Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Александровой Е.И.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озеровой Я.С.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску Козикова Александра Федоровича к индивидуальному предпринимателю Озерову Сергею Викторовичу, Озеровой Яне Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Козикова А.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
Козиков А.Ф. обратился в суд с иском к ИП Озерову С.В., Озеровой Я.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указав, что 10 апреля 2014 года ОАО "НБД-Банк" и ИП Озеровым С.В. заключен кредитный договор [номер] от 10 апреля 2014 года, в соответствии с которым ИП Озерову С.В. выдан кредит в размере 600 000 рублей на срок по 28 апреля 2016 года, с уплатой за пользование ресурсами 26 % годовых.
В обеспечение своевременного полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства [номер] от 10 апреля 2014 года с Озеровой Я.С. и [номер] от 10 апреля 2014 года с истцом.
В результате ненадлежащего исполнения Озеровым С.В. своих обязательств по кредитному договору, ОАО "НБД-Банк" обратилось в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с требованием к ИП Озеров С.В., Озеровой Я.С., Козикову А.Ф.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2015 года исковые требования ОАО "НБД-Банк" к ИП Озерову С.В., Озеровой Я.С., Козикову А.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки - удовлетворены. Взыскано солидарно с ИП Озерова С.В., Озеровой Я.С., Козикова А.Ф. в пользу ОАО "НБД-Банк" задолженность по кредитному договору [номер] от 10 апреля 2014 года по состоянию на 06 августа 2015 года в размере 524 541 рубль 43 копейки. Также с каждого ответчика взыскана государственная пошлина в пользу ОАО "НБД-Банк" по 2802 рубля 10 копеек и в местный бюджет по 185 рублей 50 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2015 года.
С ноября 2017 года по август 2018 года в рамках исполнительного производства с истца удержано 105 040 рублей 73 копейки. С ответчиков удержания не проводились и к настоящему времени истец выплатил 105 040 рублей 73 копейки. Истец исполнил кредитное обязательство, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.
На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ИП Озерова С.В. в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 35 013 рублей 57 копеек, выплаченную в ПАО "НБД-Банк"; взыскать с Озеровой Я.С. в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 35 013 рублей 57 копеек, выплаченную в ПАО "НБД-Банк"; взыскать с ИП Озерова С.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей; взыскать с ИП Озерова С.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Торопова А.С. заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.
Представитель ответчиков на основании доверенности Марков С.И., с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики, а также представитель третьего лица ПАО "НБД-Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Козикова А.Ф. к ИП Озерову С.В., Озеровой Я.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ИП Озерова С.В. в пользу Козикова А.Ф. в порядке регресса денежные средства в размере 35 013 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических в услуг в размере 3 000 рублей, а всего 39 164 рубля 07 копеек.
Взыскать с Озеровой Я.С. в пользу Козикова А.Ф. в порядке регресса денежные средства в размере 35 013 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических в услуг в размере 3 000 рублей, а всего 39 164 рубля 07 копеек.
В удовлетворении требований Козикова А.Ф. о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
В апелляционной жалобе Озеровой Я.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-994/2018, которое принял во внимание суд по настоящему делу, было отменено и вынесено новое решение Советским районным судом г. Нижнего Новгорода, где было установлено, что все требования истца были исполнены в полном объеме. Кроме того суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчиков об истребовании материалов гражданского дела N 2-994/2018, а также ходатайство о назначении перерыва в судебном заседании для получения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода.
В суд апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьёй, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно абзацу четвёртому статьи 387 Гражданского кодекса РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьёй 309.2 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-4402/2015 по иску ОАО "НБД-Банк" к ИП Озерову С.В., Озеровой Я.С., Козикову А.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки - исковые требования ОАО "НБД-Банк" удовлетворены, взыскано солидарно с ИП Озерова С.В., Озеровой Я.С., Козикова А.Ф. в пользу ОАО "НБД-Банк" задолженность по кредитному договору [номер] от 10 апреля 2014 года по состоянию на 06 августа 2015 в размере 524 541 рубль 43 копейки, из которых задолженность по ссуде в размере 436 624 рубля 32 копейки, задолженность по процентам начисленным по 22 июня 2015 года в размере 69 004 рубля 28 копеек, задолженность по процентам, начисленным за период с 23 июня 2018 года по 06 августа 2015 года в размере 13 912 рублей 83 копейки, задолженность по неустойки по просроченной сумме кредита 5 000 рублей. Взыскано с ИП Озерова С.В. в пользу ОАО "НБД-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 рубля 10 копеек. Взыскано с Озеровой Я.С. в пользу ОАО "НБД-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 рубля 10 копеек. Взыскано с Козикова А.Я. в пользу ОАО "НБД-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 рубля 10 копеек. Взыскано с ИП Озерова С.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 185 рублей 50 копеек. Взыскано с Озеровой Я.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 185 рублей 50 копеек. Взыскано с Козикова А.Ф. в местный бюджет государственную пошлину в размере 185 рублей 50 копеек (<данные изъяты>).
Данным решением суда установлено, что истцом и ОАО "НБД-Банк" заключен договор поручительства [номер] от 10 апреля 2014 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору [номер] от 10 апреля 2014 года, заключенному между кредитором и ИП Озеровым С.В. на сумму 600 000 рублей на срок по 28 апреля 2016 года, с уплатой за пользование ресурсами 26 % годовых (<данные изъяты>).
Также 10 апреля 2014 года между Озеровой Я.С. и ОАО "НБД-Банк" заключен договор поручительства [номер] от 10 апреля 2014 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору [номер] от 10 апреля 2014 года, заключенному между кредитором и ИП Озеровым С.В. на сумму 600 000 рублей на срок по 28 апреля 2016 года, с уплатой за пользование ресурсами 26 % годовых.
Кроме того, 10 апреля 2014 года между истцом и ОАО "НБД-Банк" заключен договор поручительства [номер] от 10 апреля 2014 года (<данные изъяты>).
Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по вышеуказанному кредитному договору включая сумму кредита, сумму начисленных процентов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (<данные изъяты>).
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец принял на себя солидарное обязательство перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору [номер] от 10 апреля 2014 года, заключенному между кредитором и ИП Озеровым С.В. на сумму 600 000 рублей на срок по 28 апреля 2016 года, с уплатой за пользование ресурсами 26 % годовых
На основании исполнительного листа [номер] от 24 февраля 2016 года в отношении 10 марта 2016 года Козикова А.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в общей сумме 524 541 рубль 43 копейки (<данные изъяты>).
Согласно справке филиала УТТ и СТ ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" за период с ноября 2017 года по август 2018 года из заработной платы Козикова А.Ф. удержано 105 040 рублей 73 копейки (<данные изъяты>).
Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-994/2018, вступившим в законную силу 06 июля 2018 года, установлено, что за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года из заработной платы истца удержано по исполнительному листу 341 577 рублей 74 копейки (<данные изъяты>).
Всего за период с мая 2016 года по август 2018 года с Козикова А.Ф. по исполнительному листу о взыскании задолженности удержано 446 618 рублей 47 копеек.
Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 июня 2017 года, указанное исполнительное производство в отношении Озеровой Я.С. прекращено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей...(<данные изъяты>)
Согласно сообщению ПАО "НБД-Банк", направленного судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП N 2 20 сентября 2018 года, солидарная задолженность Козикова А.Ф. по кредитному договору [номер] от 10 апреля 2014 года в соответствии с решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-4402/2015 от 06 августа 2015 года погашена в полном объеме. Претензий к Козикову А.Ф. не имеют, просят окончить исполнительное производство от 10 марта 2016 года фактическим исполнением (<данные изъяты>).
Доказательств с достоверностью подтверждающих факт исполнения ИП Озеровым С.В., Озеровой Я.С. решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-4402/2015, объема исполненного перед банком обязательства, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 365 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в связи с чем он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и другого поручителя в солидарном порядке, за вычетом доли, падающей на него самого. При этом судом обоснованно отмечено, что заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-994/2018 произведено взыскание за иной период, с мая 2016 года по октябрь 2017 года (<данные изъяты>).
Приведенные доводы жалобы о том, что заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-994/2018, было отменено и вынесено новое решение Советским районным судом г. Нижнего Новгорода, где было установлено, что все требования истца были исполнены в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку доказательств подтверждающих обоснованность указанных доводов суду не представлено. В материалах дела содержатся заверенные копии заочного решения, в том числе с отметкой о вступлении его в законную силу 06 июля 2018 года (<данные изъяты>). Более того согласно сведениям с сайта Советского районного суда г. Нижнего Новгорода заочное решение по делу N 2-994/2018 не отменялось, в производстве суда других гражданских дел с участием истца и ответчиков не находилось (<данные изъяты>).
Аргументы жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчиков об истребовании материалов гражданского дела N 2-994/2018, а также ходатайство о назначении перерыва в судебном заседании для получения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, не основаны на материалах дела, т.к. данные ходатайства сторонами не заявлялись, соответственно, в их удовлетворении суд первой инстанции не отказывал. В материалах дела, а также в протоколах судебных заседаниях не содержится сведений о таких ходатайствах.
Замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озеровой Яны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
