Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-7221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Минтемировой З.А. и Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску Алимирзаева И. Р. к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о взыскании заработной платы за май 2019 года в размере 36 135,67 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, обязании устранить недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки, выдать дубликат трудовой книжки, не содержащую запись N "Уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ" и заверить все записи печатью организации, имеющиеся в трудовой книжке за время работы в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к Алимирзаеву Исламу Рамазановичу о взыскании 14 664 руб,33 коп. задолженности, по апелляционной жалобе Алимирзаева И.Р. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 05 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Алимирзоева И.Р., просившего решение суда отменить, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Адильханова И.М. (на основании доверенности N 200 от 4 марта 2019 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Алимирзаев И.Р. обратился с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о взыскании заработной платы за май 2019 года в размере 36 135,67 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании устранить недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки, выдать дубликат трудовой книжки, не содержащую запись N4 "Уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ" и заверить все записи печатью организации, имеющиеся в трудовой книжке за время работы в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".
В обоснование иска указано, что он работал в филиале ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в должности юрисконсульта 1 категории с 03.04.2017 г.
08 мая 2019 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию и 22.05.2019 г. в адрес филиала направил письмо с просьбой о направлении его трудовой книжки по указанному его адресу, однако ни трудовой книжки, ни ответа он не получил.
Не дождавшись ответа, 03 июня 2019 года он обратился в отдел по работе с персоналом и ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, но без проставления печати работодателя, что является нарушением п.35 постановления Правительства РФ N225 от 16.04.2003г. "О трудовых книжках", согласно которому при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Кроме того, на его требование об ознакомлении с приказом об увольнении, ему предложили написать заявление, заявив, что выдадут копию приказа через 3 дня, тогда как согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись и в день прекращения трудового договора работодатель в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ обязан был выдать ему трудовую книжку, а в соответствии со ст. 140 ТК РФ произвести с ним окончательный расчет. Поскольку с ним расчет не был произведен, выходное пособие не выплачено, считает, что по состоянию на 13 июня 2019 года он является не уволенным с работы, однако заработную плату за май 2019 года по состоянию на 11 июня 2019 года ответчик ему не выплатил, хотя он добросовестно исполнял свои обязанности, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Размер не выплаченной ему заработной платы за период работы в организации с 1 по 31 мая 2019 год составляет 36 135 руб. 67 коп. (средний размер заработной платы за 2018 год).
Поскольку он не был надлежащим образом ознакомлен с приказом об увольнении, в трудовой книжке запись об увольнении не заверена печатью организации, расчет с ним не был произведен, выходное пособие не выплачено, он был вынужден ежедневно ходить на работу во избежание негативных последствий со стороны работодателя.
Полагает, что работодатель привел его трудовую книжку в непригодное состояние, так как внес в нее недействительные записи: запись о том, что 30.08.2017г. приказом 14157-у он был уволен с должности юрисконсульта 1 категории за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку решением Табасаранского районного суда от 09 октября 2017 года он был восстановлен на работу в прежней должности, то <дата> в трудовую книжку работодатель внес изменения о признании недействительности записи за N 4 "уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ", однако данную запись не заверил печатью и подписью работодателя, не сделана ссылку на документ, на основании чего он был восстановлен на работе (в его случае по решению суда), в связи с чем при представлении трудовой книжки на другую работу, ему может быть отказано в принятии из- за неправильного заполнения трудовой книжки.
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работник может потребовать выдать ему дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении.
Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей причинило ему нравственные страдания. После неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего длительное время надлежащем порядке уволить его с работы по собственному желанию согласно его заявлению, а также вследствие ненадлежащего заполнения трудовой книжки он был лишен возможности трудоустройства. Тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.
ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратился с встречным иском к Алимирзаеву И. Р. о взыскании 14 664 руб,33 коп задолженности, ссылаясь, что за ответчиком согласно расчетным листам за май 2019-июль 2019 года имеется данная задолженность, образовавшаяся вследствие использования Алимирзаевым И.Р. авансом ежегодного оплачиваемого отпуска непосредственно перед увольнением по собственному желанию.
Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 05 сентября 2019 года постановлено:
"Иск Алимирзаева И.Р. удовлетворить частично.
Обязать "ООО Газпром межрегионгаз Махачкала" заверить все записи, имеющиеся в трудовой книжке Алимирзаева И.Р. за время работы в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и печатью работодателя.
Взыскать в пользу Алимирзаева И. Р. с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении его иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала к Алимирзаеву И. Р. о взыскании 14 664.33 рублей задолженности, отказать".
В апелляционной жалобе истца Алимирзаева И.Р. содержится просьба об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела судом были запрошены надлежаще заверенные документы, в частности, книга приказов, которые ответчиком не были представлены. Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждавшие расчет при увольнении.
Доводы встречного искового заявления являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик указывает, что вычтенные из его зарплаты 30 190 рублей - это отпускные, которые были выплачены за предыдущие два года, однако ни один надлежаще заверенный документ ответчиком в обоснование своих доводов суду не представлен.
Представителем Алимирзаева Р.Э. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком документами, поскольку при визуальном обозрении в суде следовало, что представленные ответчиком суду документы были заверены не генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала". Однако данное ходатайство об отложении судебного разбирательства было необоснованно отклонено.
Полагает, что в связи с не ознакомлением с материалами дела, не предоставлением истцом по встречному иску стороне копий для ознакомления, необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца Юнусов М.А. и Алимирзаев Р.Э., будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истца Алимирзаева И.Р. с учетом сведений об извещении его представителей о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца Юнусова М.А. и Алимирзаева Р.Э.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от 3 апреля 2017 года N 583 истец Алимирзаев И.Р. был принят на работу на должность юрисконсульта в Абонентский пункт Табасаранского района абонентской службы "Самурская" ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с тарифной ставкой в размере 20 526 руб.
8 мая 2019 года Алимирзаев И.Р. подал заявление об увольнении с 21 мая 2019 года по собственному желанию. 15 мая 2019 года работодателем издан приказ об увольнении истца с 21 мая 2019 года.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Алимирзаева И.Р. о взыскании заработной платы за май 2019 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях представителя ответчика на исковое заявление Алимирзаева И.Р. указано, что трудовая книжка получена истцом 21 мая 2019 года - в день увольнения (л.д. 87). В подтверждение доводов о вручении истцу трудовой книжки в день увольнения ответчиком суду представлена книга выдачи трудовых книжек (извлечение), в которой содержится подпись Алимирзоева И.Р. в получении трудовой книжки и дата - 21.05.2019г. (л.д. 90-91).
Не оспаривая принадлежность ему указанной подписи, Алимирзоев И.Р. утверждал в суде, что дата - 21.05.2019г. проставлена не им, указанная дата проставлена позже, фактически трудовая книжка получена им 3 июня 2019 года под роспись. Суд первой инстанции согласился с доводами истца.
В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (далее - Правила), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 Правил).
Установив, что изложенные выше требования работодателем при выдаче трудовой книжки Алимирзоеву И.Р. были нарушены, в трудовой книжке отсутствовали печати "ООО Газпром межрегионгаз Махачкала", суд обязал работодателя заверить все записи, имеющиеся в трудовой книжке Алимирзаева И.Р. за время работы в "ООО Газпром межрегионгаз Махачкала" подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и печатью работодателя.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив нарушение трудовых прав истца при выдаче ему трудовой книжки, суд взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Апелляционная жалоба Алимирзоева И.Р. не содержит доводов относительно решения суда в указанной части.
Как следует из материалов дела, выданная работодателем истцу трудовая книжка содержит запись под порядковым номером 4 следующего содержания: "Уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ".
В связи с тем, что увольнение было признано незаконным решением Табасаранского районного суда от 9 октября 2017 года, в трудовую книжку истца под порядковым номером 5 внесена запись: "запись под номером 4 недействительна, восстановлен на прежней должности".
Отказывая в удовлетворении требований истца о выдаче дубликата трудовой книжки без указанных записей, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Алимирзаевым И.Р. суду не представлено доказательств в подтверждение факта своего обращения к работодателю с просьбой о выдаче дубликата трудовой книжки.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он обращался к ответчику с устной просьбой о выдаче дубликата трудовой книжки (л.д. 11-112).
Между тем, согласно пункту 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, отказавшего во взыскании в пользу истца заработной платы за май 2019 года по 31 мая включительно и с 1 по 11 июня 2019 года, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено, что заработная плата истца за период с 1 по 21 мая 2019 года составила 20 526 рублей.
Установлено также, приказом N 149-от от 26 февраля 2019 года Алимирзаеву И.Р. авансом предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней с 11 по 24 марта 2019 года за период работы с 3 апреля 2019 года по 2 апреля 2020 года (л.д. 50, 52).
Как усматривается из исследованного судом первой инстанции расчетного листка за май 2019 года, представленного ответчиком, связи с выплатой истцу авансом отпускных и последующим его увольнением по собственному желанию с 21 мая 2019 года образовалась переплата в размере 30 190 рублей 33 копейки, из которых за вычетом удержанных работодателем при увольнении истца сумм осталась непогашенной сумма 14 664 рубля 33 копейки (л.д. 89).
Судом отказано в удовлетворении встречного иска "ООО Газпром межрегионгаз Махачкала" о взыскании указанной суммы. Как было указано выше, представителем ответчика решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Факт предоставления работодателем отпуска в указанный период и получения отпускных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Доводы истца о том, что он и после 21 мая 2019 года продолжал ходить на работу, не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 Трудового кодекса РФ доказательствами, опровергаются табелем учета рабочего времени (л.д. 92).
Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом на момент увольнения последнего.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Истцом не заявлено требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, им не представлено суду доказательств того, что несвоевременная выдача трудовой книжки либо отсутствие в ней печати "ООО Газпром межрегионгаз Махачкала" препятствовало его трудоустройству.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, приведенными в обжалуемом решении, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судом апелляционной инстанции отклонено содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство истца о переходе к рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодека РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодека РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Наличие предусмотренных приведенными выше нормами гражданского процессуального права оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Апелляционная жалоба ссылки на такие основания не содержит.
Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции истцу и его представителю не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, не могут служить основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец Алимирзоев И.Р. и его представители не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела по завершении его рассмотрения в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, при необходимости дополнить апелляционную жалобу, однако с такими заявлениями не обращались.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимирзаева И.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Табасаранский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
