Определение Тюменского областного суда от 13 января 2020 года №33-7221/2019, 33-61/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-61/2020
Судья Тюменского областного суда Ситникова Л.П., при секретаре Копановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гладкова Н.В. на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Отказать Гладкову Н.В. в принятии заявления о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила
Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований Гладкова Н.В. к ПАО "НК "Роснефть" о возложении обязанности рассмотреть заявление об обжаловании приказа от 05.05.1988 N 54 и в течение 10 дней известить заявителя о результатах рассмотрения.
13 ноября 2019 г. Гладков Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что определением от 08.09.1994 производство по делу по иску Гладкова Н.В. к АО "Юганскнефтегаз" о восстановлении на работе прекращено в связи с не подведомственностью спора. По мнению заявителя это определение является незаконным, копия определения была представлена в Ярковский районный суд (дело N 2-419/2017), однако эти обстоятельства на обсуждение не выносились. Полагает, что прежде чем рассматривать его требования, изложенные в деле N 2-418/2017, следует установить подведомственность суду его трудового спора.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Гладков Н.В. В частной жалобе он просит определение суда отменить полностью, предоставить ему копию возражений ответчика.
Указывает, что в деле нет протокола судебного заседания, а также аудиозаписи, заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании и не единолично судьей.
Считает, что нормами главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив обстоятельства дела, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья не находит законных оснований для отмены определения суда.
Отказывая в принятии заявления Гладкова Н.В., судья применяя по аналогии статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Гладковым Н.В. в настоящем заявлении требования не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда.
Данные выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2018 г. в удовлетворении ходатайства Гладкова Н.В. о пересмотре решения суда от 14.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение вступило в законную силу.
Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2018 г. в удовлетворении ходатайства Гладкова Н.В. о пересмотре решения суда от 14.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение вступило в законную силу.
Учитывая, что в силу принципа диспозитивности истец вправе самостоятельно распоряжаться процессуальными правами, судья пришел к правильному выводу о том, что названные в настоящем заявлении требования о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам были рассмотрены ранее.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения гражданского процессуального права судья Тюменского областного суда отклоняет, суд рассмотрел заявление по правилам статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу действующего законодательства на стадии принятия заявления к производству суда, процессуальный документ в виде определения об отказе в принятии заявления выносится судьей единолично без назначения заявления к рассмотрению в судебном заседании. Вынесение определения об отказе в принятии заявления в судебном заседании, с участием секретаря судебного заседания и с составлением протокола судебного заседания, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Оспариваемое определение судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Ярковского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гладкова Н.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка