Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-72/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с учетом определения суда от (дата) по гражданскому делу по иску Боровикова А.А. к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Каплана Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лоскутова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боровиков А.А. обратился в суд к АО "СК Гайде" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 188 000 рублей за период с (дата) по (дата) и далее по день фактического исполнения, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак N и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате которого, автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рахимбердин Р.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "Альфа Страхование". Истец в рамках прямого урегулирования обратился в АО СК "Гайде", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 402 092,90 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с учетом определения суда от (дата) исковые требования Боровикова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Страховая компания "Гайде" в пользу Боровикова А.А. страховое возмещение в размере 38 600 рублей, расходы по оценке в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с АО "Страховая компания "Гайде" в доход бюджета МО "г. Оренбург" государственную пошлину в размере 1 658 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой представитель АО "Страховая компания "Гайде" просит отменить указанное решение и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Боровиков А.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе и апелляционному представлению не ходатайствовали.

От истца Боровикова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Рахимбердин Р.И., Рахимбердина Е.Н. не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третьи лица Рахимбердин Р.И., Рахимбердина Е.Н., почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, в результате которого, автомобилю истца *** причинен ущерб.

Виновным признан водитель Рахимбердин Р.И., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "Альфа Страхование".

В рамках прямого урегулирования спора истец обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от (дата), рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) составила 402 092,90 рубля.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией.

АО "СК Гайде" направило ответ на претензию, в котором повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не признает получение повреждений автомобиля страховым случаем по договору ОСАГО.

(дата) истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ***" было подготовлено экспертное заключение N, которым были установлены повреждения автомобиля Honda Civic, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от (дата).

На основании экспертного заключения *** от (дата) N была определена стоимость восстановительного ремонта ТС, которая с учетом износа составила 341 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного N от (дата) с АО "СК Гайде" в пользу Боровикова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 341 600 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей отказано, в случае неисполнения решения взыскана неустойка в размере 1% от взысканной суммы, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Решением *** суда (адрес) от (дата) в удовлетворении требований АО "СК Гайде" об отмене решения финансового уполномоченного от (дата) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от (дата) решение *** суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК Гайде" без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

Как установлено судом, решение по обращению истца было вынесено финансовым уполномоченным (дата), в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступило в законную силу (дата).

Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решения должен исчисляться с (дата) и истекал (дата) при исчислении в рабочих днях.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд (дата), то есть, спустя четыре месяца после истечения соответствующего срока.

При этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного Боровиковым А.А. не было заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому, подлежит отмене, а исковое заявление Боровикова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить.

Исковое заявление Боровикова А.А. к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка