Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-72/2021

г. Екатеринбург 30.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Лузянина В.Н.

Мартыновой Я.Н.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1773/2020 по иску по иску Микрюковой Валентины Павловны, Микрюкова Александра Аркадьевича к Сейдалиеву Этибару Немат Оглы, Сейдалиевой Антонине Дмитриевне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, поступившее

по апелляционной жалобе ответчика Сейдалиева Этибара Немат Оглы,

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истцов - Некрасова Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Микрюкова В.П., Микрюков А.А. обратились с иском к ответчикам Сейдалиеву Э.Н.О., Сейдалиевой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что являются собственниками, по 1/2 доли у каждого, квартиры N по адресу: <адрес>.

19.09.2019 по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N 17, была залита квартира истцов.

Согласно отчету об оценке ИП н от 22.10.2019 N 2245/п-19 сумма ущерба, нанесенного в результате затопления имуществу и внутренней отделке квартиры N по адресу: <адрес> составила 122647 руб.

На основании изложенного просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 122 647 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., за отправление телеграммы в размере 193 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика Сейдалиева Э.Н.о иск не признал, указал на не установления факта вины ответчика, в том числе исключении вины управляющей компании. Кроме того на момент затопления в квартире проживал Пьянков В.А., возможно его действия явились причиной затопления. За несколько дней до подачи отопления проводится опрессовка, в связи с чем полагал, что прорыв гибкой подводки труб был следствием гидравлического удара. Акты обследования ответчиками не подписывались. Указывал на завышение истцами, как объема восстановительного ремонта, так и стоимости материалов и услуг. По предоставленной в материалы дела гранд-смете, стоимость восстановительного ремонта составила 51129 руб. 20 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истцов взысканы: сумма ущерба в размере 122647 руб., расходы на оценку 6500 руб., на отправление телеграммы 193 руб., на получение выписки 440 руб., по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., на составление искового заявления и оплату услуг представителя 12 000 руб., всего 142 280 руб. С ответчиков солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 296 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истцов взысканы: сумма ущерба в размере 122647 руб., расходы на оценку 6500 руб., на отправление телеграммы 193 руб., на получение выписки 440 руб., по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., на составление искового заявления и оплату услуг представителя 12 000 руб., всего 142 280 руб. С ответчиков солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 296 руб.

С постановленным судом решением не согласился ответчик Сейдалиев Э.Н.О., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы, ответчик указывает на необъективность представленного истцами заключения специалиста ИП н., поскольку ответчик при осмотре квартиры оценщиком не присутствовал при причине неуведомления об осмотре стороной истцов, соответственно, ответчик был лишен возможности выразить возражения относительной фактов, установленных оценкой. Ссылаясь на ряд недостатков и противоречий указанного отчета, считает, что он не может являться достоверным доказательством определения размера ущерба, причиненного истцам, и не мог быть положен в основу решения суда. На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, однако судом данное ходатайство было отклонено, что, по мнению апеллянта, являлось неправомерным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истцы, в лице представителя Некрасова Н.М. просили оставить решение суда без изменения, указав на несостоятельность доводов ответчика, поскольку ответчики были извещены об осмотре квартиры путем направления телеграммы, доказательств, порочащих оценку истца стороной ответчиков не представлено. В свою очередь представленный в материалы дела ответчиками расчет из программы Гранд-Смета не может являться надлежащим доказательством, так как является лишь расчетом стоимости работ с учетом применяемых коэффициентов, не учитывая ни материалы, ни иное имущество, которому был причинен ущерб.

Истцы, ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета в судебное заседание не явились. Истцы и ответчик Сейдалиева А.Д. извещены телефонограммой 02.03.2021, ответчику Сейдалиеву Э.Н.О., третьему лицу Пьянкову В.А. направлено письменное извещение от 02.03.2021, судебная корреспонденция возвращена в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения. Третье лицо ООО УК "Даниловское" извещено, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 02.03.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, поддержав исковые требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежат 1/2 доля каждому в квартире N , расположенной по адресу: <адрес> Собственниками вышерасположенной квартиры N <адрес> являются ответчики (общая совместная собственность).

19.09.2019 квартира истца была затоплена водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве общей совестной собственности ответчикам.

Согласно акту обследования квартиры истцов от 25.09.2019, составленного управляющей организацией данного многоквартирного дома ООО "УК "Даниловское", при участии собственника квартиры N истца Микрюковой В.П., залив жилого помещения истцов произошел по причине порыва гибкой подводки к душевой кабине в ванной в квартире ответчиков.

Истцами, в обоснование ущерба представлен отчет об оценке N 2245/п-19 от 22.10.2019, подготовленное ИП н., согласно которому ущерб в результате залива водой квартиры истцов по адресу: Свердловская область, <адрес>, составляет 122647 руб.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 211, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанный акт осмотра жилого помещения истца от 25.09.2019, выполненный ООО "УК "Даниловское", отчет об оценке ИП н N 2245/п-19 от 22.10.2019 пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком сантехнического оборудования - прорыва трубы гибкой проводки душевой кабины.

Учитывая, что затопление произошло в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиками имущества (не относящегося к общедомовому), суд указал, что ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики, как собственники жилого помещения, обязанные осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящейся в нем системы водоснабжения и поддерживать ее в исправном состоянии.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается и находит, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права и верно установил факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцам, по вине ответчиков, в результате чего истцам причинены убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие своей вины в причинении истцам вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истцов убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, ответчиками, в обоснование своей позиции представлен расчет из программы Гранд-Смета, подготовленную специалистом ИП н - н., согласно которой сметная стоимость ремонтно-строительных работ по объекту: <адрес> составляет 49885 руб.

Определяя сумму ущерба, как уже отмечено выше, суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке ИП н от 22.10.2019 N 2245/п-19, согласно которому сумма ущерба составила 122647 руб.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и заявленное ходатайство стороны ответчиков о проведении по делу судебной экспертизы, учитывая, что данные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку для разрешения указанных вопросов требовались специальные познания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2020 по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту н

Согласно заключению ИП н от 20.02.2021 N 09/2021 в результате залива квартира, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 19.09.2019 были причинены следующие повреждения имуществу Микрюковой В.П., Микрюкова А.А.: 1) шкаф-купе в коридоре - разбухание основания; требуется ремонт. 2) дверь в ванную комнату -расслоение дверной коробки (порога), отслоение обналички; требуется 100 % замена. 3) жилая комната N 2 по плану БТИ - повреждение напольного покрытия линолеума в виде вспучивания; требуется ремонт с заменой полотна; 4) коридор N 1 по плану БТИ - повреждение напольного покрытия линолеума в виде вспучивания; требуется ремонт с заменой полотна; повреждение отделки стен: обои флизелиновые, вспучивание; требуется ремонт с заменой обоев.5) коридор, часть помещения N 6 по плану БТИ - повреждение напольного покрытия линолеума в виде вспучивания; требуется ремонт с заменой полотна; повреждение отделки стен: Обои высококачественные, вспучивание, коричневые разводы; требуется ремонт с заменой обоев. 6) коридор, часть помещения N 6 по плану БТИ - повреждение отделки стен: обои высококачественные, отслоение, вспучивание, отслоение штукатурного слоя в дверном проеме; требуется ремонт с заменой обоев. Рыночная стоимость ремонта квартиры N , расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>, в результате затопления 19.09.2019 с учетом округления составляет 109750 руб.

Эксперт н предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отводов ей не было заявлено, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, ответчиком не представлено, указанная кандидатура эксперта была предложена стороной ответчиков, эксперт имеет необходимые специальные познания, что отражено в экспертном заключении, подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании и квалификации эксперта и учитывалось судебной коллегией при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и основанный на результатах расчетов ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При изготовлении расчета суммы ущерба, причиненного имуществу истцов, использовался затратный подход. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные нормативы сборников ТЕРов. В расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений от затопления, экспертом был применен программный продукт "ГРАНД-Смета", содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные материалы, объем повреждений определен в акте осмотра от 22.01.2021 N 06-01/2021, составленном экспертом по выходу в адрес объекта оценки.

Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств затопления.

Стороны заключение судебного эксперта не оспорили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической оценочной экспертизы ИП н. от 20.02.2021 N 09/2021, согласно которой величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 109750 руб., судебная коллегия определяет размер ущерба, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов в сумме 109 750 руб. (по 54875 руб. каждому).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Микрюковой В.П. понесены расход на оценку в размере 6 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 193 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., что подтверждается письменными доказательствами. Судебная коллегия отмечает, что данные расходы являлись необходимыми и вынужденными в целях подтверждения цены и доводов иска в связи с чем подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке, по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Микрюковой В.П.

Исковые требования удовлетворены на сумму 109750 руб. или на 89,48 % от цены иска 122647 руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.