Определение Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года №33-72/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-72/2021
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.,
рассмотрев частную жалобу Гайдуковой Л.В.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление истца Гайдукова Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-188/2018 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Клиника Давыдова" в пользу Гайдукова Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 359,50 рублей, на оплату экспертизы - 3 024 рублей, всего 8 383,50 рублей",
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2018 года с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования Гайдукова Л.В. к ООО "Клиника Давыдова", постановлено взыскать с указанного ответчика в пользу Гайдукова Л.В. стоимость услуг по договору от 24.03.2016 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований к ООО "Клиника Давыдова", а также в полном объеме к ООО "Триалмед" - отказано.
9.01.2020 года Гайдукова Л.В. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Клиника Давыдова" расходов по оплате услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции представителем Паюсовым Г.Ф., в сумме 45 000 рублей. В последующем дополнительно представила заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции Ивановой С.В.., в сумме 37 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 45 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Гайдукова Л.В. просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на необоснованное применение судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, так как истцом заявлены не только требования о возмещении вреда, причиненного ненадлежаще оказанной услугой, но и требование в защиту личных неимущественных прав - о компенсации морального вреда, которое было удовлетворено. Взысканный судом размер судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, по оплате судебной экспертизы чрезмерно занижен, определен без учета сложности и категории спора, без учета судебной практики. Расходы по оплате повторной судебной экспертизы, подтвердившей факт того, что операция по удалению рубцов кончика носа не была проведена, понесены истцом вынуждено, по вине ответчика, который уклонился от бремени доказывания. Факт удовлетворения требования о компенсации морального вреда в результате нарушения прав потребителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на судебную экспертизу в полном объеме. Также является неправомерным и отказ суда в возмещении расходов на представителя Ивановой С.В., составившей для истицы процессуальные документы, которые имеются в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гайдукова Л.В., обратившись с иском, просила взыскать с ООО "Триалмед" 65 000 рублей, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг (ринопластика) от 14.05.2016 года, а также с ООО "Клиника Давыдова" 84 000 рублей, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 24.03.2016 года, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.03.2019 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Клиника Давыдова" отменено с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "Клиника Давыдова" в пользу Гайдукова Л.В. стоимости оплаченной, но фактически не оказанной по договору от 24.03.2016 года услуги в размере 10 000 рублей, а также взыскании на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда - 1 000 рублей и штрафа в размере 5 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований к ООО "Клиника Давыдов" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайдукова Л.В. - без удовлетворения.
Гайдукова Л.В. понесены расходы в сумме 45 000 рублей на оплату услуг представителя Паюсова Г.Ф., который на основании заключенного 25.04.2018 года соглашения, ордера представлял интересы истицы на стадии апелляционного рассмотрения дела (дал устные консультации, изучил документы, подготовил апелляционную жалобу, письменное пояснение к апелляционной жалобе в связи с проведенной судебной экспертизой, принял участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), что подтверждено: соглашением, актами-отчетами о выполненной работе, квитанциями об оплате.
Также, истцом оплачено за проведение по делу повторной судебно-медицинской экспертизы 45 000 рублей, что подтверждено чек-ордером.
В подтверждение требования о возмещении расходов на представителя Иванову С.В. представлена расписка от 5.02.2018 года, согласно которой Иванова С.В. получила денежные средства в сумме 37 000 рублей в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 1.03.2017 года и актом приема-передачи оказанных услуг от 5.02.2018 года.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Ивановой С.В., суд первой инстанции, исходя из того, что представленная в дело расписка о получении Ивановой С.В. денежных средств в размере 37 000 рублей не содержит сведений о том, по какому делу были оказаны юридические услуги, а также принимая во внимание, что соглашение об оказании юридической помощи от 1.03.2017 года, акт приема-передачи оказанных услуг, на которые имеется ссылка в расписке, не представлены, учитывая при этом также отсутствие в материалах дела сведений об оказании данным представителем каких-либо услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг представителя Ивановой С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение истицей указанных расходов в связи с рассматриваемым делом.
Из буквального содержания представленной в дело расписки не следует, что денежные средства получены Ивановой С.В. от Гайдукова Л.В. в связи оказанием услуг по настоящему делу; соглашение, акт приема-передачи оказанных услуг, позволяющие определить объем оказанных представителем услуг и соотнести понесенные расходы с настоящим делом, не представлены, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, а в материалах дела также не имеется каких-либо сведений об оказании истице услуг представителем Ивановой С.В.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения истице за счет ответчика ООО "Клиника Давыдов" предъявленных ко взысканию расходов на представителя Ивановой С.В.
С учетом изложенного доводы жалобы о наличии оснований для возмещения истцу расходов за оказанные данным представителем услуги по составлению процессуальных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда о недоказанности факта несения истицей указанных расходов в связи с настоящим делом не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требования в данной части.
Частично удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Паюсова Г.Ф., оказавшего услуги в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, количество судебных заседаний, в которых принял участие данный представитель, размер удовлетворенных требований к ответчику ООО "Клиника Давыдов" и пришел к выводу, что с учетом принципа разумности, пропорциональности и соразмерности подлежащие возмещению истцу за счет указанного ответчика расходы на представителя составляют 5 359,50 рублей.
Частично удовлетворяя требование о возмещении расходов по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции также исходил из того, что данная экспертиза проведена в рамках требований, заявленных как к ответчику ООО "Триалмед", так и к ответчику ООО "Клиника Давыдов", принял во внимание частичное удовлетворение требований к одному из ответчиков - ООО "Клиника Давыдов", в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, определилк возмещению истице за счет ООО "Клиника Давыдов" расходы по оплате экспертизы в сумме 3 024 рублей, приведя в решении расчет пропорции.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя Паюсова Г.Ф. и по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы понесены истицей в рамках разрешения исковых требований, заявленных как к ответчику ООО "Триалмед", так и к ответчику ООО "Клиника Давыдов".
При назначении экспертизы перед экспертами поставлены вопросы, касающиеся всех заявленных истцом требований, т.е. к двум ответчикам, по разным договорам на оказание услуг.
При этом, по результатам разрешения спора в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Триалмед" отказано в полном объеме, а предъявленные к ООО "Клиника Давыдов" требования имущественного характера удовлетворены частично (на 11,91%), а также удовлетворено производное требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя.
Таким образом, с учетом результатов разрешения спора, оснований для полного возмещения истцу понесенных судебных расходов, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из разъяснений абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, принцип пропорциональности распределения судебных расходов не подлежит применению по искам в целом неимущественного характера, направленным на защиту личных неимущественных прав, чего не усматривается по настоящему делу.
Так, истцом заявлены требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворено ввиду нарушения прав истца как потребителя по возмездному договору на оказание услуг, т.е. данное требование удовлетворено на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением каких-либо личных неимущественных прав истца (факта причинения вреда здоровью не установлено).
При таких обстоятельствах, применяя принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования имущественного характера, подлежащие оценки, удовлетворены частично, а требование о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является производным от требования имущественного характера.
С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдукова Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка