Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Яркова Вячеслава Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Яркова Вячеслава Юрьевича в пользу Туманова Михаила Викторовича сумму займа в размере 9 000 000 рублей.

Взыскать с Яркова Вячеслава Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53200 рублей.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Яркова В.Ю. - Коневой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Туманова М.Ю. - Бабин М.Ю. обратился с иском к Яркову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2019 Туманов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Тумановым М.Ю. в адрес финансового управляющего передан договор займа от 26.06.2017, согласно которому Ярковым В.Ю. получены денежные средства от Туманова М.Ю. в размере 9 000 000 рублей. Поскольку требование о возврате суммы займа не исполнено, долг не возвращен, заявлено о взыскании в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица не явился, извещен. Третье лицо Лузин А.В. не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Ярковым В.Ю. В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы, положенные в основу возражений по иску. Отражено, что договор займа является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества Туманова М.Ю. от кредитора АО "Фора-банк", денежные средства по договору займа не передавались. Обратил внимание, что доводы истца о наличии финансовой возможности по получению денежных средств, опровергаются судебными актами, которыми установлено отсутствие у Туманова М.Ю. возможности выдать заем. Указывает, что суд не дал оценку доводам третьего лица Лузина А.В., из содержания которых следует, что договор займа заключен в качестве гарантии защиты имущественных прав Туманова М.Ю., который передал свое имущество Лузину А.В. для исключения возможности передачи имущества в залог, при этом в дальнейшем соглашение об отступном признано недействительным и имущество возвращено в конкурсную массу. Таким образом, полагает, что совокупность подтвержденных фактических обстоятельств дела опровергает выводы суда, что влечет отмену решения суда и принятие нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.06.2017 между Тумановым М.Ю. и Ярковым В.Ю. заключен договора займа, в соответствии с которым Туманов М.Ю. передает Яркову В.Ю. сумму займа в размере 9 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 20.12.2019. Ярковым В.Ю., денежные средства получены, о чем сделана запись в договоре займа (л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2019 Туманов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. В списке должников указаны АКБ "***" по договору от 02.06.2017, С., В., ИФНС по Свердловскому району г. Перми (л.д.6-10).

07.06.2019 ответчику направлено требование о возврате суммы займа, однако данное требование не исполнено.

Из определений Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований С. и В. следует, что обязательства по возврату денежных средств по договорам займа возникли после 20.06.2017, исполненными не являются (л.д.98-101).

В судебном заседании ответчиком даны пояснения о том, что денежные средства по договору займа не передавались, запись о получении денежных средств и сам договор займа оформлены в обеспечение исполнения договора об отступном, оформленного между Тумановым М.Ю. и Лузиным А.В. С учетом неисполненных обязательств полагает, что Туманов М.Ю. не обладал финансовой возможностью передачи денежных средств.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 следует, что соглашение об отступном от 26.03.2018 между Тумановым М.Ю. и Лузиным А.В. признано недействительным.

Однако, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 года установлено, что в период с 2015 по 2016 года Туманов М.Ю. получил взаем денежные средства по распискам от Д. в общей сумме 25 000 000 рублей.

Согласно платежным поручениям за период 2015-2017 года на счет Туманова М.Ю. были поступления денежных средств: 14.01.2015 года от ООО "***" - 689144,40 рублей; 19.01.2015 года от ООО "***" -940000 рублей; 26.01.2015 года от ООО "***" -536738 рублей; 15.05.2015 года от ООО "***" -300000 рублей; 09.12.2015 года от ООО "***" -200000 рублей; 14.12.2015 года от ООО "***" -500000 рублей; 25.12.2015 года от ООО "***" -382941,20 рублей; 01.06.2016 года от ООО "***" -295347,60 рублей; 27.12.2016 года от ООО "***" -196898,20 рублей; 28.12.2016 года от ООО "***" -196898 рублей; 30.12.2016 года от ООО "***" -492245 рублей; 16.10.2017 года от Михайлова В.В. - 600 000 рублей; 11.01.2017 года от ООО "***" - 98449 рублей, 01.03.2017 года от ООО "***" - 196898 рублей; 16.03.2017 года от ООО "***"-98449 рублей, 15.05.2017 года от ООО "***" -100000 рублей, 16.05.2017 года от ООО "***" -100000 рублей; 08.08.2017 года от ООО "***" -145796 рублей; 28.08.2017 года от ООО "***" -146 449 рублей.

По сведениям о доходах физического лица, доход Туманова М.Ю. в 2016 году составил 1 687 884,60 рублей, в 2017 году - 3 230 269 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Данный вывод основан на том, что судом обоснованно помимо ссылки на ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, отражено, что согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, в силу требований статьи 808 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2). Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из установленных обстоятельств следует, что по договору займа Ярковым В.Ю. не исполнена обязанность по возврату денежных средств Туманову М.Ю., при этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор займа являлся гарантией обеспечения исполнения соглашения об отступном, признанного впоследствии недействительным, не может быть принята во внимание, поскольку соглашение об отступном составлено позднее даты договора займа. Заявляемая ответчиком цель соглашения об отступном, в обеспечение которого заключен договор займа, также не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку кредитный договор с АКБ "Фора-банк" и соглашений об обеспечении исполнения обязательств, в том числе в виде залога, заключены до соглашения об отступном с Лузиным А.В. Также не состоятельной является ссылка апеллянта на пояснения Лузина А.В., как стороны соглашения, поскольку обстоятельствами, установленными определением Арбитражного Суда Пермского края от 11.06.2020 установлен период заключения соглашения, не соотносящийся с периодом составления договора займа.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, системное толкование приведенных выше норм материального права не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом судом произведена оценка представленных истцом доказательств, позволивших сделать обоснованный вывод о наличии у Туманова М.Ю. финансовой возможности по передаче денежных средств Яркову В.Ю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно определены нормы материального права, подлежащие применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведен анализ оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к изложению позиции истца по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка