Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-7220/2021

г. Екатеринбург 28.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4309/2020 (УИД: 66RS0006-01-2019-004041-24) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП-Эльмаш" к Старостиной Т.Е., Старостину Е.Н. о взыскании задолженности и пени;

по апелляционной жалобе ответчика Старостиной Т.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчиков Пенкина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УК РЭМП-Эльмаш" обратилось с иском к Старостину Е.Н. и Старостиной Т.Е. о взыскании с ответчиков солидарно:

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2014 по 30.03.2019 - 482911 рублей 91 копейка;

- пени за тот же период - 239394 рубля 51 копейка;

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - 10423 рубля 06 копеек.

В обоснование иска указано, что Старостин Е.Н. на основании договора социального найма является нанимателем двухкомнатной квартиры площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира). В Квартире, помимо нанимателя, зарегистрированы его дочери: Старостина Т.Е. 04.02.1997 г.р., Старостина А.Е., ... г.р. Актом от 09.06.2011 установлено, что в Квартире фактически проживает 5 человек. Плата за наем и коммунальные услуги нанимателем и членами его семьи не вносится, что привело к образованию задолженности, которую добровольно погасить ответчики отказываются.

Ответчик Старостин Е.Н. исковые требования признал частично. Согласился со взысканием с него задолженности и пеней с учетом срока исковой давности и того обстоятельства, что в Квартире фактически проживают два человека. Старостина Т.Е. в Квартире не проживает.

Ответчик Старостина Т.Е. иск не признала. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности. Полагала, что плату за коммунальные услуги в Квартире вносить за требуемый истцом период не должна, так как на условиях договора коммерческого найма проживала в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, от 17.12.2020, с учетом определения от 22.12.2020 об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 277321 рубль 50 копеек, пени - 50000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 6473 рубля 22 копейки.

Истец и ответчик Старостин Е.Н. с указанным судебным решением согласились.

В апелляционной жалобе ответчик Старостина Т.Е. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, от 17.12.2020, отменить в части удовлетворения предъявленных к ней исковых требований. Выражает несогласие с расчетом истца, представляя свои расчеты, исходя из проживания в Квартире 2-х человек. Указывает на то, что в период с 01.10.2016 по 31.03.2019 в Квартире не проживала, вносила плату за другое жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>. Указывает на необоснованное непринятие судом встречного иска ответчика Старостина Е.Н. Акт о проживании в Квартире 5-ти человек от 09.06.2011 Старостина Т.Е. оспаривать не могла по причине её несовершеннолетия в момент его составления.

Представитель ответчиков Пенкин Д.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представил свои контррасчеты задолженности, исходя из 2-х и 3-х лиц проживающих в Квартире в спорный период времени. Представил дополнительные доказательства в виде заявлений Старостина Е.Н., датированных 14.12.2017, 05.02.2018, 20.03.2018, в управляющую компанию о перерасчете платы за коммунальные услуги ввиду непроживания в Квартире Старостиной Т.Е.

Истец, ответчики Старостина Т.Е. и Старостин Е.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 17, 18, ч. 1 ст. 21, п. п. 1, 3 ст. 28, п. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.2 ст. 69, ст. 71, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; ч.3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации; ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений"; п.п. 9, 34, 42, 80, 81, 81(12), 81(13), 81(14), 83, 86, 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы наниматель Старостин Е.Н. и его дочери (члены семьи нанимателя) Старостина Т.Е. ... г.р. и Старостина А.Е., ... г.р.

Управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет управляющая организация ООО "УК РЭМП-Эльмаш".

Согласно акту о проживании от 09.06.2011 в Квартире проживают 5человек.

В связи с тем, что в Квартире наниматель и члены его семьи плату за коммунальные услуги не вносили, образовалась задолженность. Факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги ответчики не отрицали. Применение судом к расчетам задолженности срока исковой давности и исключение периода с 01.02.2014 по 30.09.2016, сторонами по делу не оспаривается.

Производя расчеты по открытому на Квартиру лицевому счету N 7908113221 ответчик указывал, что сроки поверки счетчиков горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС) в Квартире истекли, в связи с чем начисления платы за данные коммунальные услуги осуществлялось, исходя из нормативов потребления:

- за ГВС с февраля 2016 года по март 2019 года;

- за ХВС с февраля 2018 года по март 2019 года (т. 2 л.д. 89).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков не отрицали того обстоятельства, что счетчики ХВС и ГВС надлежащую поверку не прошли, и не оспаривали за указанные периоды действий управляющей организации по начислению платы, исходя из нормативов потребления.

Производя проверку расчетов, представленных истцом и ответчиком Старостиной Т.Е., суд правильно указал на то, что, расчеты ответчика представлены на 2-х и 3-х человек, тогда как фактически в Квартире проживало 5 человек, что установлено актами от 01.06.2010 и 09.06.2011 (т.2 л.д.28, 29).

Также в своих расчетах ответчик Старостина Т.Е. не учитывает времени истечения срока поверки счетчиков ГВС и ХВС и не производит расчетов исходя из нормативов потребления. Не отражено в расчетах ответчика и то обстоятельство, что за неуплату ограничивалась подача электроэнергии в Квартиру, но было произведено самовольное подключение, что также влияет на размер начислений платы за данную коммунальную услугу.

Дав подробную, полную и всестороннюю оценку расчетам задолженности, представленным сторонам, суд обоснованно принял в качестве допустимого и объективного доказательства расчет, представленный истцом.

В апелляционной жалобе доводов, позволяющих подвергнуть сомнениям правильность расчетов истца, не содержится. Дополнительно представленные представителем ответчиков суду апелляционной инстанции расчеты, исходя из 2-х и 3-х проживающих лиц, имеют те же недостатки, на которые указывал суд первой инстанции в обжалуемом решении и не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих правильность расчетов истца.

Также являлись предметом исследования в суде первой инстанции доводы ответчика Старостиной Т.Е. о непроживании в Квартире в спорный период.

Суд первой инстанции правильно указал, что в период с момента достижения совершеннолетия (с 05.02.2015) и по 30.03.2019 Старостина Т.Е. в порядке, предусмотренном п.п. 86, 91-94 Правил 354 по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги в Квартире, ввиду её непроживания в данном жилом помещении, не обращалась. Более того, не оспаривались ею в установленном законом порядке и начисления, производимые, исходя из того, что в Квартире фактически проживает 5 человек.

Утратившей право пользования Квартирой Старостина Т.Е. не признавалась, по новому месту жительства не регистрировалась.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком Старостиной Т.Е. договор найма комнаты по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 152-155). В указанном договоре, в нарушение положений ст.ст.671, 673 отсутствует точное описание объекта найма, отсутствуют сведения о том, на каком праве жилое помещение, одна из комнат которого передается в наем принадлежит наймодателю Грязных Г.Е. Отсутствуют как надлежащие доказательства оплаты Старостиной Т.Е. коммунальных услуг по иному месту жительства, так и внесения платы за наем.

Согласно представленной суду справке (т.1 л.д. 239), содержание которой ответчики не опровергли, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают три человека: Грязных В.А., Грязных Г.Е., Старостина Н.М. Плата за ЖКУ производится исходя из 3-х проживающих лиц. То есть Старостина Т.Е., как лицо, потребляющее коммунальные слуги в квартире по адресу: <адрес>, не значится.

Исходя из вышеуказанных правильно установленных судом обстоятельств, не подлежат переоценке и выводы о правильности начислений платы, исходя из того, что в Квартире в период с 01.10.2016 по 31.03.2019 проживало 5 человек.

Суд правильно указал, что информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, обязан потребитель коммунальных услуг (подп. "з" п. 34 Правил 354).

Из материалов дела следует, что информация об изменении числа лиц, проживающих Квартире от Старостиной Т.Е. в управляющую организацию поступила только в 2020 году (т.2 л.д. 58-64), то есть позднее того периода, за который обжалуемы решением произведено взыскание.

При этом управляющая организация такое обращение надлежащим образом рассмотрела.

Также и акт о том, что в Квартире установлено фактическое проживание 3-х лиц, датирован 10.11.2020 (т.2 л.д. 27), то есть не имеет отношения к спорному периоду, за который произведено взыскание задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что Старостин Е.Н. обращался к истцу с заявлениями о непроживании его дочери Старостиной Т.Е. в Квартире, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Представленные суду апелляционной инстанции, как дополнительные доказательства, заявления от имени Старостина Е.Н. от 14.12.2017, 05.02.2018, 20.03.2018 о том, что в Квартире не проживает Старостина Т.Е. не являются доказательствами, опровергающими акты от 01.06.2010 и 09.06.2011.

Указанные заявления представлены в подлинниках, на которых отсутствуют отметки об их принятии управляющей организацией. Проставленные на данных заявлениях синим печатным штампом даты не являются отметкой о принятии этих заявлений управляющей организацией, никаких реквизитов принимающей стороны (штампов организации, сведений о лице принявшем документы) на данных заявлениях не имеется. Представитель ответчика Старостиной Т.Е. подтвердил, что указанные заявления почтой истцу не направлялись.

Таким образом, заявления от 14.12.2017, 05.02.2018, 20.03.2018, составленные от имени Старостина Е.Н., сами по себе, не являются доказательствами надлежащего обращения ответчиков к истцу по вопросу изменения количества лиц, проживающих в Квартире. Из содержания этих заявлений не ясно, сколько же человек действительно проживает в Квартире. При оценке данных заявления во взаимосвязи с актами от 01.06.2010 и 09.06.2011, следует, что, предполагаемое ответчиками отсутствие Старостиной Т.Е. в Квартире не влияло на то, что там должны были проживать ещё 4 человека. Однако в заявлениях информации об этом не содержится, а ответчики утверждают, что в Квартире в спорный период (с 01.10.2016 по 31.03.2019) проживало только двое лиц. Соответственно, сомнения в том, когда и при каких обстоятельствах составлялись такие заявления заинтересованной в исходе дела стороной ответчиков, а также в том, направлялись ли они истцу, неустранимы, вследствие чего данные заявления, как письменные доказательства, признакам достоверности и допустимости не отвечают.

Также следует отметить, что, например, на обращении Старостиной Т.Е. к истцу от 19.11.2020 отметка о принятии заявления проставлена, на данное заявление дан ответ, проведено обследование Квартиры на предмет количества проживающих в ней лиц.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного иска ответчика Старостина Е.Н.

Сам ответчик Старостин Е.Н. решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 не обжалует. Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не лишает Старостина Е.Н. возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями в рамках иного гражданского дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Старостиной Т.Е. направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старостиной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка