Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-7220/2021
Санкт-Петербург 09 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре: Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1988/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - Спириной В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Тосненский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 29,9 % годовых со сроком возврата до 07 января 2018 года.
Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 09 июня 2020 года задолженность ответчика составила 401 219,14 рублей, из которых: просроченная ссуда - 285 706,89 рублей; просроченные проценты - 46 833,9 рублей; неустойка по ссудному договору - 10 335,86 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 58 342,49 рублей.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный коммерческий банк". В последующем 08 октября 2014 года ЗАО "Современный коммерческий банк" реорганизован в ОАО ИКБ "Совкомбанк", с 22 декабря 2014 года банк переименован в ПАО "Совкомбанк".
Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 401 219,14 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212,19 рублей.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору в размере 401 219,14 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 212,19 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 17 ноября 2020 года, ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем было нарушено право ответчика на судебную защиту. Податель жалобы выражает несогласие с размером задолженности, полагает, что судом не учтены платежи в общей сумме 155 500 рублей. Полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании от 09 ноября 2021 года представитель ФИО1 - Спирина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом представитель пояснила, что не оспаривает размер задолженности ответчика, все платежи судом первой инстанции учтены при определении размера задолженности.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 29,9 % годовых со сроком возврата до 07 января 2018 года (л.д. 14).
Банк в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика кредитных денежных средств.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность.
27 марта 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный коммерческий банк". В последующем 08 октября 2014 года ЗАО "Современный коммерческий банк" реорганизован в ОАО ИКБ "Совкомбанк", с 05 декабря 2014 года банк переименован в ПАО "Совкомбанк".
28 мая 2019 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено (л.д.23).
18 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 77 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ от 18 декабря 2019 года отменен (л.д. 7-8).
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 09 июня 2020 года составила 401 219,14 рублей, из которых: просроченная ссуда - 285 706,89 рублей; просроченные проценты - 46 833,9 рублей; неустойка по ссудному договору - 10 335,86 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 58 342,49 рублей.
Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В частности, ссылка ответчика на то, что она не была извещена судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не являются основанием для отмены оспариваемого решения.
Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
По сведениям имеющейся в материалах дела адресной справки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 54).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика ФИО1 о судебных заседаниях на 25 августа 2020 года, 30 сентября 2020 года и на 17 ноября 2020 года (дата принятия судом решения) по адресам, имеющимся в материалах дела, однако судебная корреспонденция возращена в адрес суда (л.д. 57,59,64,66,68, 78,80,82).
В частности, ответчик извещалась по адресу регистрации, который также указывается ФИО1 в апелляционной жалобе, о судебном заседании:
- на 25 августа 2020 года, письмо принято в отделении связи 08 июля 2020 года, и возвращено в адрес суда 22 июля 2020 года за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка на конверте (почтовое отправление <данные изъяты>) (л.д. 59 оборот);
- на 30 сентября 2020 года, письмо принято в отделении связи 31 августа 2020 года, и возвращено в адрес суда 17 сентября 2020 года за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка на конверте (почтовое отправление <данные изъяты>) (л.д. 66 оборот);
- на 17 ноября 2020 года, письмо принято в отделении связи 14 октября 2020 года, и возвращено в адрес суда 24 октября 2020 года за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка на конверте (почтовое отправление <данные изъяты>) (л.д. 82 оборот).
Таким образом, ссылка ФИО1 на отсутствие ее извещения о судебных заседаниях несостоятельны, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что ей выполнено не было по субъективным причинам. Уважительных причин, по которым ответчик не получила судебную корреспонденцию, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения заявленной истцом суммы неустойки не может быть признана судебной коллегией обоснованным.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика в сумме 68 678,35 рублей, не может быть признан не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Размер санкций не превышает сумму долга, соответствует критериям разумности, определен с учетом характера и степени вины ответчицы в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из размера основного долга, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, а потому правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Таким образом, оценивая доводы ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
В силу п. 2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Ответчик ФИО1, будучи извещенной о рассмотрении дела, в суде первой инстанции до постановления решения не заявляла о пропуске срока исковой давности. Доказательств, с объективностью свидетельствующих о невозможности до рассмотрения дела по существу направить в адрес суда первой инстанции заявление, содержащее ходатайство о применении срока исковой давности, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, как заявленное после принятия судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Тосненского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Минзар О.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
