Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7220/2020
08 сентября 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дзалбо А.А. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.06.2020
по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дзалбо Андрею Александровичу о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" требования мотивировал тем, что 15.05.2007 между истцом и Дзалбо А.А. заключен договор о карте N, на имя заемщика открыт счет N
16.06.2007 карта была активирована, по ней установлен кредитный лимит. Ответчик пользовался картой, получал денежные средства.
Обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 57.776,79 руб. (в том числе 56.126,38 руб. - основной долг, 1.650,41 руб - проценты, начисленные по кредиту).
Банк обращался к мировому судье за взысканием задолженности. 22.01.2020 судебный приказ о взыскании с должника задолженности отменен в связи с возражениями заемщика.
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по госпошлине.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт", Дзалбо А.А. в суд не явились. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем подал заявление.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.06.2020 с Дзалбо А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N от 15.05.2007 в размере 57.776,79 руб., в том числе: основной долг - 56.126,38 руб.; проценты за пользование кредитом - 1.650,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1.933,30 руб.
В апелляционной жалобе Дзалбо А.А. просит отменить решение и принять новое решение.
Указывает, что он не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него, а также о том, что АО "Банк Русский Стандарт" обратился с исковыми требованиями в суд. Ему не представлена возможность участвовать в судебном заседании и реализовывать свои права, так как судебные уведомления не приходили и ему не вручались.
Считает, что общий срок исковой давности для подачи исковых требований истек.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.02.2007 между истцом и ответчиком в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.
На основании вышеуказанного предложения, Банк выполнил условия договора - открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя Дзалбо А.А. карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта получена ответчиком и активирована.
Получая с использованием карты денежные средства в размере, превышающем остаток собственных денежных средств, Дзалбо А.А. возврат кредитных средств не осуществлял.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, Банк сформировал и выставил ответчику заключительную счет-выписку на сумму 57.776,79 руб. со сроком оплаты до 14.09.2008. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнены.
Согласно расчету истца задолженность по договору составляет 57.776,79 руб., в том числе: 56.126,38 руб. - сумма основного долга, 1.650,41 руб. - проценты.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного между сторонами договора, решение суда о взыскании с ответчика задолженности, в полной мере соответствует правовым нормам, приведенным в обжалуемом судебном решении (ст.ст. 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение договора, согласование его условий, исполнение его условий со стороны истца. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал исковые требования правомерными.
Судом проверен и признан верным расчет задолженности, представленный Банком. Ответчиком расчет задолженности не оспорен. Документы, опровергающие правильность расчета, подтверждающие оплату имеющейся задолженности суду первой инстанции не представлены. Оснований усомниться в правильности расчетов истца у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что Дзалбо А.А. не был извещен о принятии дела к производству суда и о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие действительности.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Положения вышеуказанной правовой нормы применяются к судебным извещениям и вызовам в силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ одним из способов извещения лиц, участвующих в деле, является заказное письмо письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора Дзалбо А.А. был зарегистрирован в <адрес>. Этот адрес ответчик указал в качестве своего места жительства и при обращении к мировому судье с заявление об отмене судебного приказа, и в апелляционной жалобе на решение Анжеро-Судженского городского суда от 08.06.2020.
Истец, выполняя требования ч. 6 ст. 132 Гражданского кодекса РФ, направил в адрес ответчика (<адрес>) исковое заявление и приложенные к нему документы. Как следует из списка внутренних почтовых отправлений, указанные документы направлены ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 80081547129450. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, документы получены адресатом 08.04.2020.
По делу состоялось одно судебное заседание - 08.06.2020. Извещение о назначении этого судебного заседания направлено судом в адрес ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором 65247046822532 по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, документы получены адресатом 15.05.2020.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления АО "Банк Русский Стандарт", о содержании искового заявления и приложенных к нему документах, а также о проведении по делу судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции лишь в случае, если это лицо не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, отсутствие ответчика в судебном заседании не являлось препятствием для рассмотрения дела, и тем более, для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) срок исковой давности может быть применен судом только при наличии соответствующих заявления со стороны ответчика, поданных суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку Дзалбо А.А. суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения такого срока.
Отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности и отмене либо изменения решения суда по мотиву пропуска этого срока и в апелляционном порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При установленных по делу обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи: Бычковская И.С.
Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
