Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-7220/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Сезёмова А.А., Задворновой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.В.
с участием прокурора Качаловой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
07 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шихова А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шихова А.В. в пользу Костериной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 90000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500,00 рублей, по копированию документов в размере 600,00 рублей, на отправку документов 600,00 рублей.
Взыскать с Шихова А.В. в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Костерина Н.Н. обратилась в суд с иском к Шихову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., расходов по копированию документов в размере 600,00 рубля, почтовых расходов в размере 600,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2019 г. около 10 час. 07 мин. Шихов А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, двигаясь у дома N 11 по <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу Костериной Н.Н., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд. Постановлением Рыбинского городского суда от 05.06.2020г. Шихов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП 16.11.2019 года был причинен вред здоровью Костериной Н.Н.. Согласно заключению эксперта N 31 от 14.01.2020 г. у Костериной Н.Н. имелась <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный Костериной Н.Н. относится к средней тяжести.
В связи с причинением вреда здоровью, истец просила взыскать с Шихова А.В. компенсацию морального вреда. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151 ГК РФ.
Истец Костерина Н.Н. и её представитель по доверенности Соловьев В.В. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что 16.11.2019г. на пешеходном переходе ее сбила машина. В результате ДТП у нее был <данные изъяты>. 26.11.2019 года ей была выполнена операция - <данные изъяты>. Проходила длительное болезненное лечение, испытывала неудобства в повседневной жизни и быту, не могла самостоятельно обслуживать себя без посторонней помощи. Из-за болей практически не спала, через боль давались самые простые движения.
Представитель истца по доверенности Соловьев В.В. просил критически отнестись к доводам ответчика о его намерении загладить вред в досудебном порядке, поскольку времени для этого было достаточно, никаких предложений от ответчика не поступило. Не оспаривал выплату ответчиком 10000 руб., усматривая, что это преследовало цель избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Ответчик Шихов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал размер компенсации морального вреда завышенным. С учетом компенсированных истцу 10000 руб. не возражал дополнительно выплатить компенсацию морального вреда 25000 руб. Также считал завышенными заявленные к взысканию судебные расходы, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шихова А.В. ставится вопрос об изменении решения суда, снижении размера взыскиваемых сумм. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Рыбинского городского прокурора Гусева О.А., участвовавшая в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Качаловой С.А. об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю истца, в связи с нарушением судом норм процессуального права, в остальной части апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16.11.2019 Шихов А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", у дома N 11 по <адрес> совершил наезд на пешехода Костерину Н.Н., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. За нарушение Правил дорожного движения постановлением суда Шихов А.В. привлечён к административной ответственности. В результате указанного ДТП здоровью Костериной Н.Н. причинён вред средней тяжести.
При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ с причинителя вреда Шихова А.В. в пользу потерпевшей Костериной Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ должен учесть характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учесть требования разумности и справедливости.
Определив размер компенсации морального вреда суммой 90000 руб., подлежащей взысканию в пользу Костериной Н.Н., суд первой инстанции реализовал предоставленные ему законом дискреционные полномочия не произвольно, а с учётом фактических обстоятельств настоящего дела и тех критериев и требований, которые в силу закона влияют на размер компенсации морального вреда. Субъективное мнение стороны по делу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть иным, не является достаточным основанием для изменения решения суда.
По мнению суда апелляционной инстанции взысканная судом сумма компенсации морального вреда 90000 руб. соответствует требованию разумности и справедливости с учётом характера и локализации телесных повреждений потерпевшей: <данные изъяты>, продолжительности лечения потерпевшей и её возраста, характера и степени её физических и нравственных страданий, неудобств в повседневной жизни и быту, возникших из-за полученных травм. Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл выплату ответчиком истцу 10000 руб. во внесудебном порядке.
По мнению судебной коллегии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы и доход, в его собственности находится автомобиль. Представленные ответчиком доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о тяжёлом имущественном положении ответчика. Поэтому определённый судом размер компенсации морального вреда не подлежит уменьшению на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.
Поэтому выплата Костериной Н.Н. страхового возмещения в размере 95250 руб. не влияет на определение размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в её пользу с ответчика Шихова А.В.
В подтверждение своих расходов на копирование документов для обращения в суд истец Костерина Н.Н. представила товарный чек, выданный ИП Смирновым А.А. Довод апелляционной жалобы ответчика Шихова А.В. о том, что расходы на копирование документов завышены, не подтверждён какими-либо доказательствами. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности заслуживает внимания, является обоснованным.
Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, - это расходы стороны, которые необходимы для рассмотрения конкретного гражданского дела.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах настоящего гражданского дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2020, которую Костерина Н.Н. выдала представителям Соловьёву В.В. и Смирнову А.А. сроком на три года на представление её интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, Федеральной службе судебных приставов, кредитных учреждениях и банках (л.д. 7). Копия данной доверенности имеется и в деле об административном правонарушении в отношении Шихова А.В., приобщённом к настоящему гражданскому делу. На основании этой доверенности при рассмотрении судом дела об административном правонарушении интересы потерпевшей Костериной Н.Н. представлял Смирнов А.А.
Таким образом, выданная истцом доверенность может быть использована и фактически использована неоднократно для участия её представителей в разных судебных делах и при исполнении судебного акта. Поэтому правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Костериной Н.Н. расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 руб. отсутствуют. В удовлетворении данного требования должно быть отказано.
В остальной части апелляционная жалоба Шихова А.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2020 года отменить в части взыскания с Шихова А.В. в пользу Костериной Н.Н. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Костериной Н.Н. к Шихову А.В. о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 руб. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Шихова А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
