Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года №33-7220/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-7220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.
судей Ишбулатовой Е.И.
Низамовой А.Р.
при секретаре судебного заседания Рахимове Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-экспертный центр "ТрубоПроводСервис" к Меркель М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Меркель М.А. Габзалилова Ш.М. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО Инженерно-экспертный центр "ТрубоПроводСервис" обратилось в суд с иском к Меркель М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, указывая, что 20 октября 2018 года в 16.00 часов Меркель М.А., управляя ..., государственный регистрационный знак N..., допустила столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности транспортным средством N..., государственный регистрационный знак N.... Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Меркель М.А. СПАО "Ресо-гарантия" в порядке прямого возмещения убытков произвела страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в пределах страховой суммы. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "ПРОФ-ГРУПП" с целью определить размер причиненного ущерба на момент ДТП. В соответствии с экспертным заключением от 13 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." составила 803 309 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с Меркель М.А. сумму возмещения причиненного ущерба в размере 242 660 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года, постановлено:
исковые требования ООО Инженерно-экспертный центр "ТрубоПроводСервис" к Меркель М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Меркель М.А. в пользу ООО Инженерно-экспертный центр "ТрубоПроводСервис" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 242660 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5626 рублей 60 коп. Всего взыскать 275786 (двести семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 60 коп.
В апелляционной жалобе представитель Меркель М.А. Габзалилов Ш.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Меркель М.А. в пользу истца в счет материального ущерба денежную компенсацию в размере 12 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины снизить пропорционально взысканной сумме материального ущерба в размере 12 980 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку причиненного ущерба в размере 20 000 руб. отказать. В жалобе заявитель выражает несогласие с взысканным судом размером ущерба, указывая, что автомобиль истца был восстановлен до разрешения спора по существу, следовательно, стоимость понесенных расходов на ремонт автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика, ООО Инженерно-экспертный центр "ТрубоПроводСервис" уже было известно. Однако истец доказательства фактически понесенных расходов не представил, в связи с чем заявитель полагает, что он таким образом злоупотребил своим правом. Кроме того, податель жалобы не согласен с представленными стороной истца доказательствами относительно понесенных расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку в подтверждение данных расходов корешок квитанции, а не платежное поручение.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав истца представителя ответчика Абдулнафикова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Абдрахманову Р.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с нормой ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления права.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2018 года на улице адрес, адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Меркель М.А. и автомашиной ... государственный регистрационный знак N... принадлежащего на праве собственности ООО Инженерно-экспертный центр "ТрубоПроводСервис".
Виновным в данном ДТП был признан водитель Меркель М.А., которая нарушила п. 8.8 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.114 ч. 3 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
Истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.
СПАО "Ресо-Гарантия" признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб.
Истец обратился к независимому оценщику ООО "ПРОФ-ГРУПП" для оценки размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "ПРОФ-ГРУПП" N... от 13 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 803 309 руб. Стоимость проведенной оценки составила 20 000 руб.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Первый Правовой Центр" N... от 9 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "..." составляет 412 980 руб., без учета износа - 642 660 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом того, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Меркель М.А. обязанности по возмещению невозмещенного ущерба по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа в общей сумме 242 660 руб. Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в сумме 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на верном применении норм материального права при установлении всех обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм судами не допущено. Вопрос о распределении судебных расходов по проведению оценки ущерба, разрешен судом первой инстанции также верно, в соответствии с положениями процессуального законодательства, на основании представленных в материалах дела документов.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему СПАО "Ресо-Гарантия".
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, у Меркель М.А. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребление истцом своим правом ввиду непредставления доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена по делу судебная экспертиза, выводам которой дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик Меркель М.А., выражая в жалобе несогласие с размером взысканного ущерба, каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, опровергающих выводы судебной экспертизы, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представила.
Между тем именно на ответчике, как на причинителе вреда, лежало бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате независимой технической экспертизы, также судебной коллегией отклоняются.
В качестве доказательства несения расходов по проведению независимой экспертизы по оценке определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 20 000 руб., истцом представлен корешок квитанции серии 01 N... от 13 ноября 2018 года, выданный ООО "Проф-Групп".
Заключение ООО "Проф-Групп" N... от 13 ноября 2018 года было получено ООО Инженерно-экспертный центр "ТрубоПроводСервис" с целью обращения в суд для защиты нарушенного права в обоснование своих доводов.
Представленный документ, которым истец обосновывал одно из своих требований, относится к доказательствам несения им названных расходов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меркель М.А. ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Судьи Е.И. Ишбулатова
А.Р. Низамова
Справка: судья Галиев Ф.Ф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка