Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-7220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сосновского А.В.
судей: Железовского С.И., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринкевич В. Ю. к Зубакину К. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Зубакина К. И. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Маринкевич В.Ю. обратился в суд к Зубакину К.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 24.11.2019г. в 22 часа 55 минут в районе дома N 72 по ул. Сусанина в г. Комсомольске-на-Амуре ответчик, управляя принадлежащим Маринкевич В.Ю. автомобилем Тойота Пассо, в результате нарушения правил дорожного движения, выразившихся в несоблюдении необходимого безопасного интервала до транспортных средств, совершил столкновение с другими транспортными средствами и с места ДТП скрылся. Принадлежащий истцу автомобиль Тойота Пассо получил механические повреждения. По отчету экспертной организации ООО "Авто-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 736 рублей. В добровольном порядке ответчик мер к восстановлению автомобиля не принимает, причиненный ущерб возместить отказывается.
На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69 736 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 367 рублей.
Решением Ленинского районного суда Хабаровского края от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Зубакина К.И. в пользу Маринкевича В.Ю. Д.В. в счет возмещения ущерба 69 736 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 17 367 рублей.
В апелляционной жалобе Зубакин К.И. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что письменных извещений о времени рассмотрения дела не получал и был извещен о дате судебного заседания по телефону, хотя согласие на такое уведомление не давал. Полагает определенный экспертом размер расходов на восстановление автомобиля истца не соответствует фактическим повреждениям и не отвечает принципам разумности.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Маринкевич В.Ю., извещенного о времени рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, а также в отсутствие ответчика Зубакина К.И., посредством телефонограммы выразившего согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Маринкевич В.Ю. передал в пользование Зубакина К.И. принадлежащий ему (Маринкевич) на праве собственности автомобиль Тойота Пассо.
24.11.2019г. в 22 часа 55 минут в районе длма N 72 по ул. Сусанина в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием четырех транспортных средств.
Согласно материалу проверки ДТП произошло по вине водителя Зубакина К.И., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, - при управлении транспортным средством не выбрал необходимый безопасный боковой интервал и совершил столкновение с другими транспортными средствами.
Зубакин К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 23.12.2019г. и заключением эксперта от 10.07.2020г.
Согласно отчету эксперта ООО "Авто-Экспертиза от 10.07.2020г. N 113 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 736 рублей.
Разрешая заявленные требования и установив, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате неправомерных действий ответчика и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями в их системной взаимосвязи, пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба.
С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела - по оплате заключения эксперта, юридических услуг и госпошлины.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие извещения по правилам статьи 113 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Ответчик Зубакин К. И. не отрицает, что был уведомлен секретарем суда о времени судебного заседания по настоящему делу посредством телефонограммы.
Как следует из протокола судебного заседания по делу от 01.09.2020г. ответчик Зубакин К.И. присутствовал в судебном заседании и давал пояснения по обстоятельствам дела, возражая против заявленных истцом требований, при этом каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела либо о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих его возражения относительно размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, выражая собственную позицию заявителя, подлежат оставлению без удовлетворения, как не содержащие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубакина К. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Железовский
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
