Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года №33-7220/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-7220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей
Силониной Н.Е., Минеевой И.А., при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Минеевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая компания ПАРИ" на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.12.2019 года по гражданскому делу по иску Макарычева Романа Сергеевича к АО "Страховая компания ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Минеевой И.А., объяснения представителя АО "Страховая компания ПАРИ" Колесниковой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Макарычев Р.С. (с учетом уточнений, изменений, принятых судом), обратился в суд с иском к АО "Страховая компания ПАРИ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
13 октября 2017 года между истцом и ответчиком АО "Страховая компания ПАРИ" был заключен договор комплексного ипотечного страхования 44- 36716/2017 (N).
Согласно условий договора, застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: г[адрес].
Разделом 4 вышеуказанного договора предусмотрены события, которые подпадают под страховой случай.
Разделом 6 вышеуказанного договора предусмотрены размеры страховой суммы, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату.
30.05.2018 г. (в период действия вышеуказанного договора) в результате урагана произошло повреждение крыши вышеуказанного дома, т.е. наступил страховой случай.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик организовал экспертный осмотр поврежденного имущества.
Впоследствии уведомлением от 29.06.2018 г. ответчик признал, что данный случай является страховым, а размер страховой выплаты составляет 12 270 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, учитывая фактический объем повреждений крыши дома, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертного заключения N 439-18 от 17.10.2018 г., выполненного специалистами ООО "<данные изъяты>", стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли вышеуказанного жилого дома после урагана, произошедшего 30.05.2018 г., составляет 61814 рублей.
За проведение данной экспертизы было заплачено 10 000 рублей.
В связи с этим, в адрес ответчика 23.10.2018 г. была подана претензия, в которой истец просил произвести выплату в размере 61 814 рублей, а также оплатить стоимость понесенных расходов по оплате услуг оценщиков.
03.12.2018 г. ответчиком были переведены на счет истца денежные средства в размере 12 270 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.
29.06.2018 г. ответчик признал данный случай страховым, поэтому истец считает, что обязанность по проведению страховой выплаты у ответчика возникла не позднее следующего за этим событием дня, т.е. 30.06.2018 г.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 544 рублей, неустойку в период с 30.06.2018 г. по 03.12.2019 г. в размере 618 руб. за каждый день просрочки, неустойку в размере 495 руб. за каждый день просрочки за период с 04.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Макарычев Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Страховая компания ПАРИ"
Колесникова Е.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении по иску (л.д.168-170), в которых указано, что согласно договору страхования выгодоприобретателем по данному договору является АО "ЮниКредит Банк", в случае удовлетворения исковых требования просит снизить размер неустойки, судебных расходов по изготовлению экспертизы, отказать в требовании о взыскании компенсации морального вреда (л.д.171)
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.12.2019 г. с учетом определения от 17.12.2019 г. об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Макарычева Романа Сергеевича к АО "Страховая компания ПАРИ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Страховая компания ПАРИ" в пользу Макарычева Романа Сергеевича страховое возмещение в размере 30 584 руб., неустойку в период с 04.12.2018 г. по 12.12.2019 г. в размере 35 000 руб., штраф в размере 10 000, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО "Страховая компания ПАРИ" неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, 30 584 руб., подлежащего уплате на день начисления неустойки за каждый день просрочки с 13.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения.
В удовлетворении исковых требований Макарычева Романа Сергеевича к АО "Страховая компания ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с Макарычева Романа Сергеевича в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2335, 50 рублей.
Взыскать с АО "Страховая компания ПАРИ" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24664,50 рублей.
Взыскать с АО "Страховая компания ПАРИ" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2385,62 руб.
В апелляционной жалобе АО "Страховая компания ПАРИ" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскании неустойки, расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку решение принято с нарушением норм материального закона.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Страховая компания ПАРИ" Колесниковой Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что судом первой инстанции неверно применены нормы, определяющие размер взыскиваемой неустойки. В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей "в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа". В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "Цена страховой услуги определяется размером страховой премии". Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, а страховая премия по договору составляет 17746, 29 руб., считает, что размер взысканной неустойки не может превышать размер страховой премии. Просит изменить размер взыскиваемых расходов за проведение экспертизы с учётом частичной оплаты судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Макарычев Р.С. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25.07.2016 г. (л.д.72-76), за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 25.07.2016, заключенного с АО "ЮниКредитБанк" (л.д.65-71), является собственником жилого дома [адрес] (л.д.85).
13 октября 2017г. между истцом и ответчиком АО "Страховая компания ПАРИ" был заключен договор комплексного ипотечного страхования 44- 36716/2017 (N) (л.д.8-14).
Согласно условий договора, застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: [адрес].
Разделом 4 вышеуказанного договора предусмотрены события, которые подпадают под страховой случай.
Разделом 6 вышеуказанного договора предусмотрены размеры страховой суммы, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату.
30.05.2018 г. (в период действия вышеуказанного договора) в результате урагана произошло повреждение крыши вышеуказанного дома, т.е. наступил страховой случай.
В соответствии с п.4.1.1.3 договора ипотечного страхования: "страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате стихийных бедствий и особо опасных природных явлений... ".
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик организовал экспертный осмотр поврежденного имущества.
Уведомлением от 29.06.2018 г. (л.д.15) ответчик признал, что данный случай является страховым, а размер страховой выплаты составляет 12 270 рублей (л.д.88-115- отчет ООО "<данные изъяты>").
Не согласившись с размером страховой выплаты, учитывая фактический объем повреждений крыши дома, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертного заключения N 439-18 от 17.10.2018 г., выполненного специалистами ООО "<данные изъяты>", стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли вышеуказанного жилого дома после урагана, произошедшего 30.05.2018 г., составила 61814 рублей (л.д.17-29). За проведение данной экспертизы было заплачено 10 000 рублей (л.д.30,31).
В адрес ответчика 23.10.2018 г. истцом была подана претензия, в которой истец просил произвести выплату в размере 61 814 рублей, а также оплатить стоимость понесенных расходов по оплате услуг оценщиков (л.д.16).
03.12.2018 г. на счет истца были переведены денежные средства в размере 12 270 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 2427 (л.д.32).
Указанные обстоятельства также подтверждаются актом о выплате страхового возмещения, согласно которого страховая премия оплачена Макарычевым Р.С. в полном объеме (л.д. 38-39).
Определением суда от 11 июля 2019 г. по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза (л.д.230-232).
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N 02/08/19 от 31.10.2019 г. (л.д.245-266), по результатам проведённого исследования экспертами установлено: необходимость в замене картин при ремонте кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] отсутствует.
По результатам проведенных расчетов рыночная стоимость работ и стоимость материалов необходимых для восстановительного ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], с учетом округления составит 42 854 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля, из них:
-стоимость материалов с учетом округления составляет 5 360 (пять тысяч триста шестьдесят) рублей с учетом НДС 18%.
-стоимость работ с учетом округления составляет 37 494 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля с учетом НДС 18%.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст., ст.211, 15, 1064, 929, 930, 943, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание экспертное заключение, выполненное ООО "<данные изъяты>", пришел к выводу о взыскании с АО "Страховая компания ПАРИ" в пользу Макарычева Р.С. страхового возмещения в размере 30 584 рубля, штрафа в размере 10 000, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оценке 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойки (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, 30 584 руб., подлежащего уплате на день начисления неустойки за каждый день просрочки с 13.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения.
В удовлетворении исковых требований Макарычева Р.С. к АО "Страховая компания ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов в большем размере отказано.
В связи с тем, что в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых, осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.
Оспаривая, постановленное 12.12.2019 года решение, представитель АО "Страховая компания ПАРИ" просит изменить его в части взыскания неустойки и расходов по проведению экспертизы.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 04.12.2018 года по 12.12.2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23 "О защите прав потребителей", ст.330, ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях установления баланса интересов сторон и с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о взыскании с АО "Страховая компания ПАРИ" в пользу Макарычева Р.С. неустойки за период с 04.12.2018 года по 12.12.2019 года в размере 35 000 рублей.
Вместе с тем, в силу положений п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ за N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 вышеназванного Постановления, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 года, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Как следует из материалов дела и установлено в рамках судебного разбирательства, 13.10.2017 года между АО "Страховая компания ПАРИ" и Макарычевым Р.С. заключен договор ипотечного страхования N 44-36716/2017 (N), срок страхования с 13.10.2017 года по 13.10.2037 года. Страховая сумма за период страхования с 13.10.2017 года по 13.10.2018 года составила 2 676 663 рубля 94 копейки. Страховая премия по договору - 17 746 рублей 29 копеек.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 04.12.2018 года по 12.12.2019 года не может превышать размера страховой премии - 17 746 рублей 29 копеек.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела также усматривается, что ООО "<данные изъяты>" обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (л.д.241).
В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции распределяя указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, пришел к выводу о взыскании с Макарычева Р.С. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 2 335,50 руб. (86,50%) и с АО "Страховая компания ПАРИ" - 24 664,50 руб.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, Макарычев Р.С. просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 49 544 рубля. Оспариваемым решение его исковые требования в данной части удовлетворены частично. В пользу Макарычева Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 30 584 рубля.
С учетом вышеприведенных положений закона, а также, учитывая, что исковые требования Макарычева Р.С. подлежат удовлетворению за счет АО "Страховая компания ПАРИ" частично, суд, апелляционной инстанции, применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу, что расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО "<данные изъяты>" с АО "Страховая компания ПАРИ" и Макарычева Р.С. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с АО "Страховая компания ПАРИ" в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 16 667,10 рублей (30 584 /49544*27000=16 667,10), с Макарычева Р.С. в пользу ООО "<данные изъяты>" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 332,90 рублей (27 000 рублей - 16 667,10 рублей = 10 332,90 рублей).
Однако в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика было представлено платежное поручение за N 1812 от 19.11.2019 года, согласно которому, АО "Страховая компания ПАРИ" были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 рублей.
Следовательно, с АО "Страховая компания ПАРИ" в пользу ООО "<данные изъяты>" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 167,10 рублей (16 667,10 рублей - 13 500 рублей = 3 167,10 рублей).
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь приведенными положениями закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.12.2019 года в части взыскания неустойки, расходов по проведению судебной экспертизы изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.12.2019 года в части взыскания неустойки, расходов по проведению судебной экспертизы изменить.
Взыскать с АО "Страховая компания ПАРИ" в пользу Макарычева Романа Сергеевича неустойку в размере 17746, 29 рублей.
Взыскать с Макарычева Романа Сергеевича в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10332,90 рублей.
Взыскать с АО "Страховая компания ПАРИ" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 167,10 рублей.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.12.2019 г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка