Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО10, Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия,
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском о признании ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
В обоснование искового заявления указано, что он является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего ему на праве личной собственности.
В его доме зарегистрирована ответчик ФИО1, которая приходится ему мачехой и является бывшей супругой его покойного отца ФИО7, умершего <дата> Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ним и ФИО1 не заключено. На его неоднократные устные требования сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, ФИО1 не реагирует, обязательств по оплате за коммунальные услуги не выполняет.
Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, вынести новое решение, указывая на то, что ответчик договор найма не заключила с ним, всего один раз произвела оплату коммунальных услуг.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону он является наследником имущества ФИО5, умершей <дата> После достижения совершеннолетнего возраста <дата> получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.
Ответчица не ведет с ним общее хозяйство после смерти отца, они не имеют общего бюджета, отсутствуют общие предметы быта, взаимная поддержка к друг другу, она не является членом его семьи. Принадлежащий ему жилой дом из трех комнат общей площадью 98,6 кв.м старый, он имеет разнополых детей, площадь не позволяет проживать в нём ответчице.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец ФИО4, ответчик ФИО1, её представитель ФИО6, представитель отдела МВД России по <адрес> не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.
Из свидетельства о заключении брака сери 1-БД N от <дата> следует, что между ФИО8 (отцом истца) и ФИО1 был зарегистрирован брак отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись N.
Согласно домовой книге в указанном жилом доме с <дата> зарегистрирована ФИО1, которая была вселена в данный жилой дом в качестве члена семьи отца истца ФИО7
Отец истца ФИО7, <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти 1-БД N от <дата>.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Статья 2 СК РФ устанавливает, что к членам семьи относятся супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные, а также другие родственники и иные лица (родные братья и сестры, отчим (мачеха) и пасынки (падчерицы), опекуны и попечители, приемные родители, фактические воспитатели и принятые в их семьи дети), семейные правоотношения, как правило, носят длящийся характер.
При рассмотрении дела судом установлено, что брак между покойным отцом истца ФИО8 и ответчиком ФИО1 не расторгнут, что не отрицалось и истцом, что ответчик фактически пользуется указанной жилой площадью, иного жилого помещения для проживания не имеет, как до смерти, так и после смерти своего супруга зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме по настоящее время.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчикам требования.
В части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований.
Как следует из искового заявления, истцом ФИО9 заявлено требование о признании ФИО1 утратившей право пользования принадлежащим ему жилым домом, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
В связи с этим судебная коллегия отмечает, что какие-либо иные требования истцом ФИО9, в том числе о выселении ФИО1 из жилого дома, в установленном законом порядке не заявлены.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд первой инстанции не вправе был выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованию, которое истцом не заявлялось.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчица ФИО1 является супругой покойного отца истца и является членом семьи собственника жилого помещения в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, с которым имеются родственные отношения мачехи и пасынка, и право пользования спорным жилым помещением не утратила, каких-либо прав истца как собственника жилого дома не нарушает.
Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО1 является бывшей супругой покойного отца истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о расторжении брака между ФИО8 и ФИО1 истцом не представлено.
Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы заявителя о том, что после смерти отца он отказался от наследства в пользу ФИО1 с таким условием, что последняя освободит принадлежащий ему жилой дом, однако она этого не сделала, поскольку к данному спору не имеют никакого отношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
