Определение Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-7220/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7220/2019
определение






г. Тюмень


16 декабря 2019 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Дудниковой Марины Евгеньевны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Дудниковой Марины Евгеньевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда от 07 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1552/2016 по иску публичного акционерного общества "СУЭНКО" к Вороненко Ирине Евгеньевне, Дудниковой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать",
установил:
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июля 2016 года постановлено, в том числе, взыскать в пользу ПАО "СУЭНКО" с Дудниковой М.Е. задолженность за коммунальные услуги в размере 28 111 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 910 руб. 01 коп., всего взыскать 29 021 руб. 55 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, Дудникова М.Е. обратилась в Тобольский городской суд Тюменской области с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 июля 2016 года. Ходатайство мотивировано тем, что пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, так как о дате и времени судебного заседания не была уведомлена надлежащим, копию решения суда в ее адрес не направляли, что привело к нарушению ее прав на доступ к правосудию. О постановлении судом решении заявитель узнала в конце августа 2019 года от судебных приставов-исполнителей.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дудникова М.Е. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, представитель истца ПАО "СУЭНКО" Петрушина Ю.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.
Ответчик Вороненко И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Дудникова М.Е. В частной жалобе просит определение Тобольского городского суда Тюменской области отменить. В обоснование приводит доводы, которые излагала в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда, суммой задолженности, о путанице в лицевых счетах и истечением срока исковой давности.
Также указывает, что не была извещена о судебном заседании, не была к нему подготовлена. Отмечает, что определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы она не получила до настоящего времени (л.д. 144-145).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Дудниковой М.Е. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Дудниковой М.Е. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин, поскольку Дудникова М.Е. при рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, при этом наличие каких-либо препятствий в своевременном получении судебных извещений не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.
Так, исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Дудниковой М.Е. не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебные извещения направлялись Дудниковой М.Е. по месту ее жительства и регистрации (л.д. 26, 41), и были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения (л.д. 42, 43), согласно отчета об отслеживании отправления, в связи с неудачной попыткой вручения, то есть неявкой адресата за получением корреспонденции (л.д. 81), при этом правильность адреса места жительства Дудниковой М.Е. не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом риск неполучения отправленной и поступившей судебной корреспонденции по месту жительства и регистрации ответчика несет сама адресат Дудникова М.Е., которая не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при обозначении своего места жительства.
Нарушений сроков направления копии судебного постановления лицам, участвующим в деле, не имеется, копия решения Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июля 2016 года была направлена ответчику Дудниковой М.Е. с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ (л.д. 51).
Кроме того, на сайте суда в открытом доступе в телекоммуникационной сети-интернет имелись сведения о результатах рассмотрения дела, и непосредственного сам текст решения суда, однако Дудникова М.Е. никаких мер для выяснения вопроса о рассмотрении дела или получения копии судебного постановления не предприняла, первоначальное заявление Дудниковой М.Е. об отмене исполнительного листа в суд первой инстанции было подано лишь 10 сентября 2019 года, то есть спустя более двух лет после постановления решения судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.
Ссылки заявителя в жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции о наличии уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и соответственно наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока не влияют.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Дудниковой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка