Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-72/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-72/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лысого Виталия Анатольевича на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2019, которым постановлено:
Заявление Банк Н. И. о взыскании судебных расходов по делу по иску Банк Н. И. к Лысому В. А. о прекращении права общей совместной собственности, о разделе совместно нажитого имущества и признании доли в праве собственности, встречному иску Лысого В. А. к Банк Н. И. об исключении из совместно нажитого имущества, признании права личной собственности на квартиру - удовлетворить частично.
Взыскать с Лысого В. А. в пользу Банк Н. И. судебные расходы в размере 57 250 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Банк Н.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, которым её исковые требования к Лысому В.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены судом апелляционной инстанции 16.10.2019. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей.
Просила взыскать с Лысого В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.
В судебном заседании истица Банк Н.И. дополнительно просила о возмещении ответчиком транспортных расходов в связи с её явкой в суд 14.05.2019, 25.11.2019 и 05.12.2019 в сумме 2 250 рублей. Доводы заявления поддержала. Пояснила, что в суде первой инстанции её интересы представлял руководитель ООО "Эксперт" Красильников А.А., который провёл консультацию по делу, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. За его услуги оплачено 35 000 рублей. Апелляционную жалобу на решение суда составлял адвокат Штельма К.А., он же представлял её интересы в суде апелляционной инстанции.
Представитель истицы Банк Н.И. Банк А.Б. поддержал доводы заявления.
Ответчик Лысый В.А. в судебном заседании 25.11.2019 полагал заявленную сумму судебных расходов завышенной, просил снизить её.
Представитель ответчика Королев А.Н. также указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. Поскольку ликвидация ООО "Эксперт", с которым 25.03.2019 Банк Н.И. был заключен договор об оказании юридических услуг, началась в 2018 году, полагал, что данная организация не могла выписывать счета, оказывать платные услуги, следовательно, квитанция об оплате от 25.03.2019 не является надлежащим доказательством несения Банк Н.И. судебных расходов. В суде второй инстанции состоялось одно судебное заседание небольшой продолжительности, каких-либо новых доводов сторона истца не приводила. В связи с чем расходы за представительство в суде второй инстанции подлежат снижению до 6 000 рублей.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Лысый В.А. просил об отмене определения, принятии нового об уменьшении суммы судебных расходов до 8 250 рублей. Взыскать 6 000 рублей за представительство Банк Н.И. в суде апелляционной инстанции, 2 250 рублей -транспортные расходы.
Указал, что квитанция от 25.03.2019 об оплате Банк Н.И. услуг по договору, заключенному с ООО "Эксперт", а также сам договор не являются надлежащим доказательством несения судебных расходов. В судебном заседании Банк Н.И. пояснила, что оплачивала услуги представителя частями, 25.03.2019 и позже. Следовательно, квитанция не могла быть выдана 25.03.2019. Кроме того, в суде Банк Н.И. поясняла, что цена договора изначально сторонами была определена в 25 000 рублей, её увеличение на 10 000 рублей произошло после принятия судом встречного иска, следовательно, представленный в материалы дела договор был оформлен после ликвидации ООО "Эксперт". Акт выполненных по делу работ от 08.07.2019 подписан физическим лицом Красильниковым А.А., передача данному лицу денежных средств по договору не подтверждена. Поскольку нельзя сделать вывод о том, что интересы Банк Н.И. в суде первой инстанции представляло ООО "Эксперт", судебные расходы на представительство в первой инстанции не подлежат взысканию.
Суд неверно оценил объём работы, проделанной представителем в суде апелляционной инстанции, поскольку он только поддержал доводы жалобы.
В возражениях относительно частной жалобы Банк Н.И. просила об оставлении её без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ обжалуемое определение пересмотрено в пределах доводов частной жалобы и возражений.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поступивших относительно неё возражений, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2019 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Банк Н.И. к Лысому В.А. о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества. Встречные исковые требования Лысого В.А. к Банк Н.И. об исключении из состава совместно нажитого имущества жилого помещения и признании права единоличной собственности на него удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.10.2019 указанное решение отменено. Принято новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований Банк Н.И. и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Лысого В.А.
25.03.2019 между ООО "Эксперт" в лице генерального директора Красильникова А.А. и Банк Н.И. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался составить для клиента исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, а также представлять её интересы в суде первой инстанции (раздел 1).
Цена договора сторонами определена в сумме 35 000 рублей (пункт 3.2.).
Передача клиентом исполнителю денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 25.03.2019.
Согласно материалам дела, акту приемки-сдачи оказанных услуг от 08.07.2019 Красильников А.А. составил от имени Банк Н.И. исковое заявление о разделе имущества, участвовал в качестве её представителя в суде первой инстанции в трёх судебных заседаниях.
22.07.2019 между Банк Н.И. и адвокатом КА "Гедеон" Штельма К.С. заключено соглашение, в рамках которого последний принял на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда от 04.07.2019, а также представлению интересов Банк Н.И. в суде апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 3.1. соглашения Банк Н.И. оплачено адвокату 30 000 рублей, что также подтверждается квитанцией КА "Гедеон" от 22.07.2019.
Оказание Штельма К.С. услуг, предусмотренных соглашением, подтверждено материалами дела, актом сдачи-приемки оказанных работ от 20.10.2019.
Разрешая настоящее заявление Банк Н.И., суд первой инстанции счёл доказанным факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций в заявленных суммах. Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, цену иска, объём выполненной представителями работы и степень их участия в деле, а также заявление Лысого В.А. о чрезмерности заявленной суммы издержек, суд посчитал разумными и подлежащими взысканию в пользу Банк Н.И. расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Вопреки доводу частной жалобы, основания для отказа в возмещении Банк Н.И. судебных расходов за представительство в суде первой инстанции отсутствуют. Из материалов дела следует, что интересы Банк Н.И. в судебных заседаниях представлял Красильников А.А., являющийся генеральным директором ООО "Эксперт". Оказание истице юридических услуг также подтверждается актом выполненных работ от 08.07.2019. То обстоятельство, что данный акт подписан Красильниковым А.А. в качестве физического лица после прекращения деятельности вышеназванного юридического лица с 01.04.2019, не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек. В материалы дела Банк Н.И. представлена квитанция об оплате услуг представителя. В свою очередь Лысый В.А. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не доказал, что Банк Н.И. не были понесены расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции.
Размер судебных расходов за представительство Банк Н.И. в судах обеих инстанций, взысканных с Лысого В.А., определён судом с учётом принципа разумности, предусмотренного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Лысого В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
