Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-72/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-72/2020
"04" февраля 2019 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
и судей: Савинцевой Н.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова Игоря Анатольевича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2019 года по делу по иску Парамонова Игоря Анатольевича к ФИО2, ФИО4, Килину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установила:
Парамонов Игорь Анатольевич обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, Килину Сергею Ивановичу о возмещении в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу 25.06.2019 года постановлением Таштагольского городского суда от 19.06.2019 года по делу N ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> <данные изъяты>. В рамках уголовного дела им не был заявлен граждански иск о возмещении материального ущерба. В результате преступления, совершенного ответчиком ему причинен материальный ущерб.
В начале июня 2018 года у истца был вскрыт гараж, расположенный <адрес>". Все, находящееся в нем имущество, было вывезено ответчиками и сдано как металлолом в пункт приема ЦМК, что подтверждается материалами уголовного дела. Размер материального ущерба истец оценивает на сумму 68800 рублей. В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 и законного представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и его законного представителя ФИО5, ответчика Килина Сергея Ивановича в пользу истца Парамонова Игоря Анатольевича, солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 64 800 рублей.
В судебном заседании истец Парамонов И.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики ФИО2, ФИО4, Килин С.И., законный представителя ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились.
Законный представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что им полностью возмещен ущерб истцу.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от06 ноября 2019 года постановлено:
"Взыскать в пользу Парамонова Игоря Анатольевича с ФИО2, ФИО4, солидарно, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а в случае отсутствия у <данные изъяты> ФИО2, ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать указанную сумму в равных долях с ФИО3, ФИО5.
В удовлетворении остальных исковых требований Парамонову Игорю Анатольевичу отказать".
В апелляционной жалобе Парамонов И.А. просит решение суда отменить. принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик Килин С.И., участвовавший в хищении и сам вывозивший похищенное, каким-то образом "выпал" из материалов уголовного дела. Кроме того, по делу не были допрошены свидетели, видевшие как Килин С.И. участвовал в погрузке похищенного имущества. Заявитель жалобы полагает, что ему подлежит возмещению вред в полном объеме. Суд признал ответчиков виновными и обязал выплатить истцу стоимость похищенного по цене металлолома, при этом отказывает в возмещении ущерба, заявленного в данном деле, даже в той части требований, которые ответчики признали. Истцом были представлены документы о стоимости похищенного имущества значительно ниже рыночной стоимости с учетом того, что имущество им приобреталось ранее, однако данные документы оставлены судом без внимания.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2019 по заявлению Парамонова И.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в период с 01.06.2018 по 25.06.2018 неизвестными лицами из помещении гаража, расположенного <данные изъяты>" по <адрес> <адрес> <адрес>, имущества Парамонова И.А. на сумму 32 300 рублей.
В рамках расследования указанного дела установлено, что 08.06.2018 года, около 11-30 часов, <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4, <данные изъяты>, находясь в помещении гаража, <адрес> <адрес> по <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Парамонову И.А., а именно: 1 тонну 400 килограмм лома черного металла фракции А5, стоимостью 7500 рублей за одну тонну, на общую сумму 10500 рублей.
Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по Таштагольскому району от 30 мая 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО2, а также в отношении ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено согласно <данные изъяты>. Уголовное дело передано в суд для рассмотрения ходатайства о применении к <данные изъяты> обвиняемым принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной <данные изъяты>.
Постановлениями Таштагольского городского суда Кемеровской области ходатайства следователя удовлетворены: в отношении ФИО2, ФИО4 применены принудительные меры воспитательного воздействия.
В остальной части по факту хищения у Парамонова И.А. имущества производство по уголовному делу N было приостановлено 26.08.2019 по <данные изъяты> в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Судом первой инстанции также установлено и оспаривалось сторонами, что родителями ФИО2, ФИО4 в счет возмещения ущерба истцу переданы денежные средства в размере 8000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований истца Парамонова И.А., поскольку вина ФИО2 и ФИО4 в совершении кражи имущества истца подтверждена судебными постановлениями о применении принудительных мер воспитательного воздействия, при этом родителями <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 в досудебном порядке возмещен причиненный вред в размере 8000 рублей, а всего сумма ущерба, причиненного действиями <данные изъяты> ФИО2 и ФИО10, составила 10 500 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.
В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Таким образом, вопрос о размере ущерба, причиненного преступлением, подлежит доказыванию в общем порядке, при этом бремя доказывания размере ущерба с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ возлагается на истца.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер причиненного ущерба в сумме 10 500 рублей достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.06.2019 года о применении принудительных мер воспитательного воздействия.
Вопреки доводам жалобы истцом Парамоновым И.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств причинения ему ущерба свыше 10500 рублей представлено не было, при этом представленные в дело истцом светокопии квитанций, информация из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о стоимости определенных видов имущества обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами причинения <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 истцу ущерба в сумме 64 800 рублей, так как не подтверждают ни обстоятельств принадлежности поименованного в данных квитанциях и информациях с сайтах имущества истцу, ни факт его кражи, ни его стоимость на момент кражи.
Принимая во внимание, что иных допустимых доказательств принадлежности истцу имущества, перечисленного в иске, его идентификационных признаков, стоимости с учетом эксплуатационного износа и т.д. Парамоновым И.А. в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в дело представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств причинения <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истцу материального ущерба, связанного <данные изъяты> 08.06.2018г. имущества, принадлежащего Парамонову И.А., в размере, превышающем 10 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 2500 рублей, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а также соглашается с выводом суда о возложении исходя из положений ст. 1074 ГК РФ обязанности по возмещению причиненного вреда родителями несовершеннолетних, в случае отсутствия у последних доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Килину С.И., поскольку никаких допустимых доказательств тому, что действиями указанного ответчика был причинен вред истцу, при рассмотрении дела представлено не было. Материалы по уголовному делу по факту кражи имущества у Парамонова И.А., в том объеме, в котором они были исследованы судом первой инстанции, каких-либо доказательств вины Килина С.И. в причинении имущественного ущерба путем кражи имущества истца не содержат, равно как не представлено доказательства, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что Килин С.И. является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред в сумме заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
