Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-72/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-72/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коротких А. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.10.2018, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Коротких Андрея Васильевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда от 26.06.2018 по гражданскому делу N 2-654/2018 по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Хныкину Н. Ю., Шайхутдинову В. А., Жукову Р. Ю., Залюбовскому В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротких А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2018 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Жукову Р.Ю., Залюбовскому В.М., Хныкину Н.Ю., Шайхутдинову В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что 09.02.2018 между ним и Залюбовским В.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, выступающего предметом залога в настоящем споре, на который решением суда обращено взыскание. Таким образом, на момент вынесения решения он являлся собственником указанного транспортного средства, однако, к участию в деле привлечён не был. Он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал, что приобретает имущество, находящееся в залоге. В дубликате паспорта транспортного средства, а также в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты указанные сведения отсутствовали.
В судебное заседание Коротких А.В., представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Хныкин Н.Ю., Шайхутдинов В.А., Жуков Р.Ю., Залюбовский В.М. не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.
В возражениях относительно заявления Коротких А.В. ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просило об оставлении его без удовлетворения.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Коротких А.В. просил об его отмене, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Указал, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог не сохраняется, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что ему не было известно о нахождении транспортного средства в залоге.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13) следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2018, вступившим в законную силу 03.08.2018, удовлетворены исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Хныкину Н.Ю., Шайхутдинову В.А., Жукову Р.Ю., Залюбовскому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложение имущество. Указанным решением, в том числе, обращено взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества от 09.09.2015, заключенному между Шайхутдиновым В.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов.
12.09.2018 лицом, не привлечённым к участию в деле, Коротких А.В., приобретшим вышеназванное транспортное средство у Залюбовского В.М. на основании договора купли-продажи от 09.02.2018, на указанное решение подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Отказывая Коротких А.В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что Залюбовский В.М. продал Коротких А.В. вышеназванное транспортное средство после его обременения залогом, в связи с чем права Коротких А.В., как последующего приобретателя автомобиля, в силу положений статей 352, 353 Гражданского кодекса РФ не нарушаются обращением взыскания на него по требованию банка.
Вместе с тем в силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
В апелляционной жалобе Коротких А.В. привёл доводы относительно нарушения его прав и интересов принятым судебным постановлением как нового владельца вышеназванного транспортного средства, не привлечённого к участию в деле, ссылаясь на свою добросовестность в связи с отсутствием у него на момент приобретения автомобиля, 09.02.2018, информации о нахождении его в залоге и невозможность установления данного обстоятельства перед покупкой.
Суд первой инстанции, учитывая, что Коротких А.В. обосновал в апелляционной жалобе нарушение его прав оспариваемым решением, необоснованно не рассмотрел вопрос об уважительности причин пропуска последним срока на её подачу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Разрешая заявление Коротких А.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебная коллегия принимает во внимание, что Коротких А.В. к участию в настоящем деле не привлекался, в судебном заседании 26.06.2018, которым рассмотрение дела было окончено по существу, участия не принимал.
На основании заявления Коротких А.В., поданного 08.08.2018, копия решения Биробиджанского районного суда от 26.06.2018 была направлена ему для ознакомления 16.08.2018. Апелляционная жалоба в суд по средствам почтовой связи последним направлена 12.09.2018, в течение месяца с момента ознакомления с принятым судебным постановлением.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что срок на апелляционное обжалование решения суда от 26.06.2018 Коротких А.В. пропущен по уважительной причине, и имеются основания для его восстановления.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба Коротких А.В. - удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.10.2018 отменить. Вынести новое определение, которым восстановить Коротких А. В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2018 по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Хныкину Н. Ю., Шайхутдинову В. А., Жукову Р. Ю., Залюбовскому В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело направить в Биробиджанский районный суд ЕАО для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частную жалобу Коротких А. В. считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
