Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года №33-72/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-72/2019



12 февраля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 года по иску Рухницкой И. Т., Аксеновой О. Н. к Пименовой Т. В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Аксенова О.Н. и Рухницкая И.Т. являются собственниками квартир N в (.....) в (.....). В июне 2018 года в указанном доме по инициативе Пименовой Т.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого принято решение о прекращении договорных отношений по управлению данным домом ООО УК "Территория", заключении договора управления с ООО "Управляющая компания N 1". Истцы, ссылаясь на то, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежаще извещены о проведении общего собрания, а протокол, оформленный по его итогам, не соответствует требованиям приказа Минстроя России от 25.12.2015 N937/пр, указывая на отсутствие при проведении собрания кворума и выражая несогласие с выбором ООО "Управляющая компания N1" управляющей организацией, просили решение общего собрания, оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, признать недействительным.
Решением суда иск удовлетворен частично, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном (.....) в (.....), оформленное протоколом от 26.06.2018, признано недействительным. Требования истцов к ООО "Управляющая компания N 1" отклонены. С Пименовой Т.В. в пользу Рухницкой И.Т. и Аксеновой О.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, по 300 руб. каждой.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ООО "Управляющая компания N 1", в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом площади помещений собственников многоквартирного (.....) в (.....), принявших участие в общем собрании, и ошибочность произведенного расчета учтенных голосов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Управляющая компания N" Головинкин А.А., Домнина Т.Г. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Истцы Аксенова О.Н., Рухницкая И.Т., представитель третьего лица Пелля Е.В. по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что Рухницкой И.Т. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на (.....) в (.....). Аксенова О.Н. является собственником квартиры (.....) в указанном доме.
В июне-июле 2018 года по инициативе ответчика Пименовой Т.В. состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Из протокола общего собрания от 26.06.2018 следует, что в нем приняли участие 77,37% собственников, ими были приняты в том числе решения о расторжении договора управления с ООО УК "Территория" с 30.07.2018 и заключении договора управления с ООО "Управляющая компания N1" с 31.07.2018.
Суд первой инстанции, подробно изучив бюллетени и проанализировав результаты голосования, оценив показания допрошенных свидетелей и иные доказательства в подтверждение правомочности лиц, принявших участие в голосовании, действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ при отсутствии необходимого количества голосов решения по всем вопросам общим собранием приняты не были, в связи с чем заявленные истцами требования удовлетворил.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела, представленными бюллетенями голосования подтверждается, что участие в голосовании, по результатам которого принято оспариваемое Рухницкой И.Т. и Аксеновой Ю.Н. решение, приняли собственники квартир N, а также нежилого помещения с кадастровым номером N, то есть собственники 2900,74 кв.м. при общей площади, равной 4207,13 кв.м., что составляет 68,95% от общей площади помещений многоквартирного дома. Данные о площади помещений многоквартирного дома получены из технического паспорта на дом. При выполнении проверки правильности подсчета голосов судом апелляционной инстанции учитываются доли принимавших участие в голосовании сособственников: (.....) ((...) - 1/2), N ((...) - 2/3), N ((...) - 1/2), N (комнаты 1 и 3; (...) - 1/2), N ((...) - 1/2), 41 ((...) - 1/2). Бюллетени (...) (61,1 кв.м, (.....), 1/4 доля в праве собственности), (...) (29,8 кв.м, (.....)), (...) (44,5 кв.м, (.....)), (...) (60,5 кв.м, (.....)), (...) (30,5 кв.м, (.....)) и (...) и (...) (без площади и номера квартиры) из подсчета голосов исключены, поскольку право указанных лиц на участие в общем собрании не подтверждено правоустанавливающими документами, доверенностями.
Расторжение договора управления с ООО УК "Территория" было одобрено собственниками квартир N, что составляет 1379,27 кв.м. из 2900,74 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании, то есть 47,55 %, что не превышает 50 % голосов. Не принято общим собранием и решение о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания N 1", поскольку такие действия были одобрены только собственниками квартир N, что составляет 1362,67 кв.м. из 2900,74 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании, то есть 46,98%, что также менее 50 % голосов.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные, а также иные вопросы, поставленные на голосование, не были приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в данном собрании, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 26.06.2018.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Управляющая компания N 1" об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета голосов, учтенных при решении поставленных на обсуждение вопросов, неверном определении площади помещений собственников многоквартирного (.....) в (.....), судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным выше мотивам.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, им верно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, доказательствам, их подтверждающим, дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка