Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года №33-72/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-72/2019
г. Черкесск, КЧР 30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2018 года по иску Агирбовой Ф.М. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Узденовой Л.Р. и представителя ответчика Кудаленко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агирбова Ф.М. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") и с учетом заявления об уточнении исковых требований просила суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 49 289,43 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.; штраф - 29 179,21 руб.; неустойку за период с 21 сентября 2017 года по 26 октября 2018 года в размере 197 156 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 14 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> около 17 часов 20 минут в г.Черкесске по ул.Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес С180, г/н N..., принадлежащего на праве собственности Агирбовой Ф.М., и автомобиля ПАЗ 3205, г/н N... под управлением <ФИО>6 Виновником ДТП признан водитель последнего автомобиля <ФИО>6 31 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 188 000 рублей, значительно занизив стоимость восстановительного ремонта. В удовлетворении досудебной претензии, поступившей в адрес страховщика 10 ноября 2017 года, отказано.
Истец Агирбова Ф.М., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Узденова Л.Р. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Ниминущая О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Вместе с тем просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2018 года исковые требования Агирбовой Ф.М. удовлетворены частично; с ответчика в пользу Агирбовой Ф.М. взысканы: страховое возмещение в сумме 49 289,43 руб.; неустойка за период с 21 сентября 2017 года по 26 октября 2018 года в размере 60 000 руб.; штраф 50% от взысканной судом суммы в размере 29 179,21 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; моральный вред в размере 1000 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 14 000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 3 969,37 руб.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что страховщик произвел полное возмещение причиненного ущерба согласно документам, предоставленным Агирбовой Ф.М., и экспертному заключению, определившему его размер. При этом, ответчик согласился с заключением судебной экспертизы ФГАО УВО "Северо-Кавказский федеральный университет" и готов был выплатить разницу, но судом в нарушение ст.ст. 87, 187 ГПК РФ удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. В итоге в основу решения суда положено заключение повторной судебной экспертизы, проведенной с грубыми нарушениями гражданско-процессуального закона, законодательства об экспертной деятельности, единой методики. В этой связи, экспертное заключение N 155/18 от 3 октября 2018 года является порочным и не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства. При этом, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отклонено. Предоставление акта экспертизы, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, считает злоупотреблением правом, направленным на получение выгоды в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик получил пакет документов 31 августа 2017 года, организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения 27 сентября 2017 года, то есть в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае. Следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют указания - в чем именно выразился причиненный моральный вред. В связи с чем, требования в данной части также не подлежат удовлетворению, а размер оплаты услуг представителя и эксперта для данного дела является завышенным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Кудаленко Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец Агирбова Ф.М., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Узденова Л.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что 5000 руб., выплаченные истцу ответчиком одновременно с частью страхового возмещения после подачи Агирбовой Ф.М. заявления о страховом случае, являются расходами истца на стадии подачи данного заявления, так как страховая компания потребовала оплаты услуг эксперта при определении размера восстановительного ремонта. Кроме того, истец понес расходы в размере 5000 руб. на стадии подачи досудебной претензии, не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенным ответчиком. Последние расходы истцу не возмещены.
Судебная коллегия, учитывая, что истец извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Агирбовой Ф.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес С 180, г/н N... (л.д. 11, 48).
<дата> около 17 часов 20 минут в г. Черкесске по ул. Октябрьской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес С180, г/н N..., принадлежащего на праве собственности Агирбовой Ф.М., и автомобиля ПАЗ 3205, г/н N..., принадлежащего <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6
Согласно административному материалу по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ПАЗ 3205, г/н N... <ФИО>6, нарушивший п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО; гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах" 1 марта 2017 года со сроком действия договора с 2 марта 2017 года по 1 марта 2018 года.
15 сентября 2017 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении; 27 сентября 2017 года страховая компания осуществила страховую выплату в размере 188 431 руб., из которых 183 431 руб. возмещение ущерба, причиненного автомобилю, и 5000 руб. возмещение расходов на эксперта, что подтверждается платежным поручением N... от 27 сентября 2017 года (л.д. 45, 47, 43-44).
Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению NТ/322-2017 от 23 октября 2017 года, выполненному ИП "<ФИО>9", размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) равен 346 261 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 261 690,37 руб.; расходы на оплату экспертного заключения составляют 5000 руб.
10 ноября 2017 года истец предоставил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 73 690,71 руб., восполнив разницу между произведенной ранее страховой выплатой и стоимостью расходов на восстановительный ремонт согласно экспертному заключению NТ/322-2017 от 23 октября 2017 года, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.
13 ноября 2017 года СПАО "Ингосстрах", учитывая противоречивость калькуляции и предоставленного заключения ИП "<ФИО>9", отказало в удовлетворении претензии.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФГАО УВО "Северо-Кавказский федеральный университет", после поступления заключения из которого 6 августа 2018 года ответчик доплатил страховое возмещение истца в размере 9 069 руб.
Вместе с тем, при проведении экспертизы эксперт ФГАО УВО "Северо-Кавказский федеральный университет" поставил на ремонт боковину правую (крыло) без учета того, что задняя правая боковина имеет повреждения в виде деформации ребер жесткости и заломов в труднодоступных местах, вследствие чего необходима также замена задней правой боковины.
В этой связи по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение". Согласно судебному экспертному заключению данного учреждения N155/2018 от 3 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта МЕРСЕДЕС С180, г/н N... с учетом износа составляет 241 789,43 руб., без учета износа - 337 770,19 руб.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы N155/2018 от 3 октября 2018 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнение компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку он имеет соответствующее образование, является членом "Российского общества оценщиков" и имеет квалификацию оценщика, диплом о профессиональной переподготовке, ему разъяснены права и обязанности; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; включен в государственный реестр экспертов-техников (N...); расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Агирбовой Ф.М. и взысканию в ее пользу разницы между суммой выплаченной страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения, что составило 49 289,43 руб. (241 789,43 - 183 431 - 9069).
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 179,21 руб. ((241 789,43-183 431,00)х 50%). При этом, при исчислении суммы штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 9069 руб. были доплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела (6 августа 2018 года), следовательно, они не могут быть учтены как добровольно выплаченные.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Агирбова Ф.М. подала заявление о страховой выплате 15 сентября 2017 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 5 октября 2017 года (последний день для осуществления страховой выплаты). Таким образом, просрочка выплаты составила 386 день (с 6 октября 2017 года по 26 октября 2018 года включительно). При этом, за это время неустойка должна была быть исчислена следующим образом:
- за период с 6 октября 2017 года по 5 августа 2018 года (304 дня): (241 789,43 - 183 431,00) х 1% х 304 = 177 409,63 руб.;
- за период с 6 августа 2018 года по 26 октября 2018 года (82 дня): (241 789,43 - 183 431,00 - 9069) х 1% х 82 = 40 417,33 руб.;
Итого: 177 409,63+40 417,33 = 217 826,96 руб.
Вместе с тем, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, и определилразмер неустойки в размере 197 648,89 руб., при этом учитывая, в том числе, период просрочки, иные обстоятельства, по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 60 000 руб.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Что касается доводов жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, направленном на получение выгоды в виде штрафа и неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца.
Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, судом правомерно осуществлено взыскание в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой (1000 рублей) определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца (24 апреля 2018 года, 7 августа 2018 года, 26 октября 2018 года), объема выполненной представителем работы (подготовка иска, досудебной претензии), представительские расходы не могут быть признаны чрезмерными по доводам жалобы; определенная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка