Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 года №33-72/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-72/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Антакановой Е.В. и Васляева В.С.,
при секретаре Сангаджиеве В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ностаева Владимира Цереновича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Босхомджиева Олега Анатольевича кНостаеву Владимиру Цереновичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Ностаева В.Ц. и его представителя Гришкина О.Н., поддержавших доводы заявления, возражения представителя Босхомджиева О.А. - Бадмаева Х.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Босхомджиева О.А. к Ностаеву В.Ц. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 октября 2016 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 г. отменено. Исковые требования Босхомджиева О.А. удовлетворены и с НостаеваВ.Ц. в пользу Босхомджиева О.А. взыскано 3297000 руб., расходы по составлению доверенности 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24471 руб. 87 коп.
26 декабря 2017 г. Ностаев В.Ц. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 октября 2016 г. В обоснование указал, что, удовлетворяя требования Босхомджиева О.А. о взыскании денежной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между Босхомджиевым О.А. и Ностаевым В.Ц. заключена сделка с отлагательным условием, по которой обязательство последнего о передаче денежных средств в размере 3000000 руб. было поставлено в зависимость от подписания договора купли-продажи между Ностаевым В.Ц. и собственником недвижимого имущества Сасыковым В.В. Апелляционная инстанция сослалась на то, что поскольку договор купли-продажи междуНостаевым В.Ц. и Сасыковым В.В. подписан 12 декабря 2014 г., а соответствующие денежные средства Босхомджиеву О.А. не переданы, данная сумма подлежит взысканию с Ностаева В.Ц. Между тем, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 16 октября 2017 г. договор купли-продажи междуНостаевым В.Ц. и Сасыковым В.В. от 12 декабря 2014 г. признан недействительным.
Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ностаев В.Ц. и его представитель Гришкин О.Н. заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам поддержали, просили его удовлетворить.
Босхомджиев О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Босхомджиева О.А. - Бадмаев Х.И. возражал против пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Ностаева В.Ц.
Так, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут являться новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
По смыслу закона пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта не связаны с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств.
В случае, когда поводом для обращения в суд является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо также установить, имеют ли данные обстоятельства существенное значение для правильного разрешения дела и может ли признание сделки недействительной повлиять на результат рассмотрения дела.
Как следует из содержания заявления, как на обстоятельство, которое является новым и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, Ностаев В.Ц. ссылается на решение Элистинского городского суда от 16 октября 2017 г., согласно которому договор купли-продажи дома животновода, склада кормов и земельного участка, находящихся по адресу <АДРЕС>, заключенный междуНостаевым В.Ц. и Сасыковым В.В. 12 декабря 2014 г., признан недействительным.
Указывая на данное обстоятельство, заявитель считает, что сделка с отлагательным условием между Босхомджиевым О.А. и Ностаевым В.Ц. не порождает для последнего обязанности уплатить Босхомджиеву О.А. указанную в расписке сумму в размере 3000000 рублей.
Между тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, новые обстоятельства могут повлечь пересмотр судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, если такие обстоятельства, во-первых, возникли после принятия судебного постановления, во-вторых, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, то есть влияют на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений и, кроме того, вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда признана недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по новым обстоятельствам в таком случае заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Однако таких обстоятельств материалами дела не установлено.
Как следует из материалов дела, указав в апелляционном определении на наличие оснований для взыскания с Ностаева В.Ц. в пользу Босхомджиева О.А. денежной суммы в размере 3000000 руб., судебная коллегия сослалась на соглашение, заключенное 6 ноября 2013 г. между сторонами, по которому обязательство Ностаева В.Ц. о передаче денежных средств было поставлено в зависимость от подписания договора купли-продажи между ним и собственником недвижимого имущества Сасыковым В.В.
Указанное соглашение от 6 ноября 2013 г., достигнутое между Ностаевым В.Ц. и Босхомджиевым О.А., как следует из материалов дела, недействительным не признано. Предметом рассмотрения суда по делу, по которому вынесено судебное решение, на которое ссылается Ностаев В.Ц., оно не являлось.
То обстоятельство, что договор купли-продажи недвижимости между Ностаевым В.Ц. и Сасыковым В.В. от 12 декабря 2014 г. о переходе права собственности был подписан Ностаевым В.Ц. и лицом, уполномоченным собственником недвижимости - Сасыковым В.В., также никем не оспорено.
Фактический переход права собственности на спорную недвижимость к Ностаеву В.Ц., а затем к его сыну Ностаеву Ц.В. подтверждается как материалами настоящего дела, так и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июля 2017 г., вынесенным по делу по иску Босхомджиева О.А. к Ностаеву В.Ц. и Ностаеву Ц.В. о признании договора дарения недвижимости недействительным. В суде апелляционной инстанции Ностаев В.Ц. подтвердил указные обстоятельства, не оспаривая и того факта, что право собственности на дом животновода, склад кормов и земельный участок до настоящего времени зарегистрировано за его сыном.
При вышеизложенных данных, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по настоящему делу.
Довод заявителя фактически сводится к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 октября 2016 г. и с оценкой доказательств по этому делу, данной в судебном определении указанной инстанцией.
Между тем, согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по новым обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые объективно могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что новые обстоятельства, в данном конкретном случае, указанные в ч.4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления, имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела.
Исходя из изложенного, указанное решение Элистинского городского суда от 16 октября 2017 г., на которое содержится ссылка в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, новым обстоятельством для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Босхомджиева О. А. к Ностаеву В.Ц. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не является.
Обстоятельства, установленные данным судебным решением, не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки купли-продажи недвижимости от 12 декабря 2014 г., заключенной между Сасыковым В.В. и Ностаевым В.Ц., не может повлиять на результат рассмотрения дела по иску Босхомджиева О.А. кНостаеву В. Ц. о взыскании денежных средств.
При таких данных оснований для удовлетворения заявления Ностаева В.Ц. и пересмотра апелляционного определения по правилам главы 42 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
В удовлетворении заявления Ностаева Владимира Цереновича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Босхомджиева Олега Анатольевича кНостаеву Владимиру Цереновичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Е.В.Антаканова
В.С.Васляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка