Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-72/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-72/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Вовк Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе Вовк Н.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вовк Н.В., действуя через представителя Звереву Н.А., обратилась в суд с названным выше иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее также Страховщик).
Исковое заявление мотивировано тем, что 2 мая 2017 г. истец заключила кредитный договор с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) на сумму <.......> руб. сроком на 60 мес. В рамках названного договора Банком от лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Во исполнение договора страхования Банк перечислил ответчику с её ссудного счета денежные средства в размере 105 000 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору.
26 июля 2017 г. истец направила в адрес страховщика претензию с требованием об отказе от услуги страхования и возврате части страховой премии.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец поясняла, что при заключении указанных договоров Банк нарушил ее права потребителя, так как навязал ей услугу страхования и страховую компанию, не предоставил полную информацию о предлагаемой услуге страхования, обеспечивающую возможность правильного ее выбора, в том числе сведения о полномочиях Банка как агента страховой компании, о размере страховой премии, формуле ее расчета и составляющих. Кроме того, сумма страховой премии была включена Банком в сумму кредита.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в ее пользу часть суммы оплаты страховой премии в размере 99 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение ее требований как потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в сумме 3 900 руб., связанные с нотариальным удостоверением представленных суду копий документов.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Вовк О.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец, действуя через представителя Звереву Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Приводит в жалобе обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и указанные в иске.
В качестве основания для отмены решения суда ссылается на неприменение судом подлежащих применению норм статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым заказчик (потребитель) услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанных услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд также, по мнению подателя жалобы, необоснованно не применил положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге.
Указывает, что императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на статью 958 ГК РФ не соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о невозврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложено императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как пункт 3 статьи 958 ГК РФ является диспозитивной нормой, поскольку содержит оговорку "если договором не предусмотрено иное".
В письменных возражениях на жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Вовк Н.В. и ее представитель Зверева Н.А., представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 2 мая 2017 г. истец заключила с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) кредитный договор N 0143/0734214, во исполнение которого Банк предоставил Вовк Н.В. денежные средства в сумме <.......> руб. сроком на 60 мес. под 23,2 % годовых (л.д. 22-24). При этом в графе 15 "Услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договоров, их цена или порядок определения, а также согласие Заемщика на оказание услуг" указано "не применимо". Согласно графе "Обязанности заемщика заключить иные договоры" указано на обязанность Заемщика заключить договор банковского счета(на основании которого открывается ТБС), и Универсального договора банковского обслуживания физических лиц "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), содержащего Общие условия. Условия об обязанности заключить договор страхования договор не содержит. В графе 10 "Обязанности Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требование к такому обеспечению" указано, что исполнение обязательств по договору обеспечивается только неустойкой.
В тот же день, 2 мая 2017 г., сторонами заключен договор страхования в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, разделом 6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 30.05.2016 N 55, что подтверждается полисом - офертой страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций N 17/НС/014300000367, оформленным 2 мая 2017 г. и подписанным представителем Страховщика М., действующим на основании доверенности, заверенной печатью Страховщика, акцептированным Вовк Н.В. путем перечисления на счет Страховщика страховой премии в размере 105 000 руб. (л.д. 25, 28-29, 83).
По условиям договора, он заключен на срок 60 мес.
26 июля 2017 г. представителем истца в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направлена претензия, в которой, ссылаясь на статью 782 ГК РФ и статью 32 Закона о защите прав потребителей, выразив отказ от предоставления услуг по личному страхованию по договору с 26 июля 2017 г. в связи с утратой интереса, истец просила выплатить ей часть страховой премии, пропорционально неистекшему сроку страхования в сумме 99 750 руб. 00 коп. (л.д. 9, 10-21).
Данная претензия ответчиком не удовлетворена.
Разрешая требования Вовк Н.В. о взыскании указанной части страховой премии, а также компенсации морального вреда с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регламентирующего правоотношения страхования, а также в области прав потребителей, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, установив имеющие значения для дела обстоятельства на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения первой инстанции.
Как при обращении в суд, так и в апелляционной жалобе истец настаивала на своем праве требовать от ответчика возврата части страховой премии в сумме 99 750 руб. 00 коп. как правовом последствии отказа от дальнейшего исполнения договора страхования. Свою правовую позицию истец обосновывала нормами статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым заказчик (потребитель) услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанных услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд обоснованно не применил указанные правовые нормы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Основания и последствия досрочного прекращения договора страхования урегулированы положениями статьи 958 ГК РФ, которые содержат иное регулирование по сравнению с вышеназванными правовыми нормами, в связи с чем последние не подлежали применению в данном деле.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что право истца на односторонний отказ от договора страхования предметом данного спора не являлось и никем не оспаривалось.
Требования истца направлены на получение части страховой премии, в связи с отказом в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора страхования в связи с утратой интереса к его дальнейшему исполнению.
Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 8.5 заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 16 календарных дней с момента заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату в полном объеме при условии отсутствия в соответствующий период событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. В иных случаях при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Оснований для признания данного условия недействительным в данном деле не установлено.
Из обстоятельств дела видно, что договор страхования между сторонами заключен 2 мая 2017 г., о своем одностороннем отказе от его исполнения истец заявила в претензии, направленной страховщику 26 июля 2017 г., то есть спустя более чем два месяца, по истечении установленного пунктом 8.5 договора 16-дневного срока.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате Вовк Н.В. уплаченной ею страховой премии, в том числе пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
Из объяснений истца и ее представителя также следует, что свои требования о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов истец обосновывала действиями (бездействием) сотрудников Банка при заключении кредитного договора, а также при заключении договора страхования.
Истец ссылалась на то, что услуга страхования была навязана ей Банком, что ей не была представлена все необходимая информация об услуге страхования, позволяющая сделать правильный выбор и т.п.
При этом, каких-либо требований непосредственно к Банку истцом в рамках данного спора не предъявлено.
Вместе с этим, истец ссылалась на то, что договор страхования заключен Банком от лица страховой компании и в ее интересе, действуя как агент. Однако доказательств этому истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в деле не имеется.
Напротив, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что договор страхования заключен между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и истцом Вовк Н.В., которая выступала и страхователем и выгодоприобретателем, Банк в этих правоотношениях стороной (выгодоприобретателем) не является. Сведений, указывающих на то, что договор заключен при посредничестве Банка или его работников имеющиеся в деле доказательства не содержат.
Таким образом, правовых оснований для возложения на ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" гражданско-правовой ответственности за действия (бездействие) Банка в данном деле не имеется.
Кроме того при рассмотрении дела судом тщательно исследовался вопрос о предполагаемых истцом нарушениях ее прав потребителя, положенных в основу заявленных требований, и таких нарушений не установлено.
Выводы суда в этой части должным образом мотивированы со ссылкой на нормы закона и доказательства по делу. Оснований не согласится с ними, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца и ее представителя, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассматриваемого спора, не указывают на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовк Н.В., поданную через представителя Звереву Н.А., - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Выглев
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
