Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова В.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 мая 2021 года

по иску Воронцова Вячеслава Владимировича к потребительскому кооперативу "Солидарность", кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз "Солидарность" о признании договора уступки права требований недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов В.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Солидарность", кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз "Солидарность" о признании договора уступки права требований от 23.12.2019, заключенного между этими кооперативами, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требований первоначального взыскателя кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Солидарность" к Воронцову В.В.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 июля 2019 удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Солидарность" к Воронцову В.В., Воронцовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 607 464 руб., об обращении взыскания на предмет залога: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб..

На основании исполнительных документов, выданных указанным судом, в отношении Воронцова В.В. и Воронцовой В.А. МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево УФССП России по Кемеровской области были возбуждены 22.11.2019 исполнительные производства N-ИП и N-ИП.

В Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области от ПК "Солидарность" поступило заявление о замене стороны исполнительного производства N-ИП в связи с тем, что между ПК "Солидарность" и КПК "КС "Солидарность" по делу N был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ПК "Солидарность" перешло право требования из договоров займа, заключенных КПК "КС "Солидарность", в том числе по договору N.

Считает указанную сделку недействительной по основанию ее мнимости, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. она не могла быть заключена, поскольку до сегодняшнего дня стороной исполнительного производства выступал взыскатель КПК "КС "Солидарность".

После признания несостоявшимися торгов по продаже заложенного имущества должника судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Д. взыскателю КПК "КС "Солидарность" было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой (входящий N от ДД.ММ.ГГГГ); в судебных процессах по оспариванию торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога в обеспечение договора займа, как сторона по делу, также участвовал КПК "КС "Солидарность"; в адрес должника Воронцова В.В. каких-либо документов о переуступке прав требований не поступало; указанные обстоятельства подтверждают, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, КПК "КС "Солидарность" находится в процедуре ликвидации и продажа имущества ликвидируемого юридического лица осуществляется в соответствии с положениями ГК РФ, однако имущество КПК "КС "Солидарность" реализовано в нарушение п. 4 ст.62 ГК РФ без проведения торгов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ликвидатора, создающем риск причинения убытков кредиторам ликвидируемого кооператива; спорное имущество (права требования) фактически передано заявителю кооперативом, находящимся с 21 октября 2019 в процедуре ликвидации, в обход предусмотренного пунктом 4 статьи 63 ГК РФ порядка реализации имущества ликвидируемого должника, что свидетельствует о недействительными договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 167 ГК РФ).

Считает, что заключение договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ГК РФ должно быть расценено судом в качестве злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Истцу о договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стало известно лишь после подачи ПК "Солидарность" в суд заявления о процессуальной замене (дело N), копия договора уступки была получена истцом лишь при ознакомлении с материалами дела N 05 февраля 2021 г.

В судебном заседании истец Воронцов В.В., его представитель Муратова С.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, заявили ходатайство о подложности представленных ответчиками доказательств.

Представитель ответчиков ПК "Солидарность" и КПК "КС "Солидарность" Кондратов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда от 21 мая 2021 года постановлено: отказать Воронцову Вячеславу Владимировичу в удовлетворении иска к потребительскому кооперативу "Солидарность", кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз "Солидарность" о признании договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Воронцов В.В. просит решение суда отменить, указывая на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы для определения давности изготовления договора уступки прав требования, поскольку данный документ является подложным. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком законного порядка реализации имущества ответчика в ходе процедуры ликвидации.

Истец, ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Солидарность" не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Солидарность".

Заслушав представителя ответчика потребительского кооператива "Солидарность" Кондратова О.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "Солидарность" и Воронцовым Вячеславом Владимировичем заключен договор о предоставлении потребительского займа N, в соответствии с которым КПК "Кредитный союз "Солидарность" предоставил Воронцову В.В. денежные средства в сумме N 1 руб. под N 2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Воронцов В.В. обязался возвратить заем ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу; ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем не позднее 23 числа каждого месяца (п.п.1-6 договора) (л.д.42-44, т.2).

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам (л.д. 43, т.2).

Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02 июля 2019 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования КПК "КС "Солидарность" к Воронцову Вячеславу Владимировичу, Воронцовой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

22 ноября 2019 г. на основании исполнительных листов, выданных Ленинск-Кузнецким городским судом, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воронцова В.В., N-ИП в отношении должника Воронцовой В.А..

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "КС "Солидарность" (кредитор) и ПК "Солидарность" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из договоров займа, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату займа (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по договорам займов, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором (далее по тексту именуемые "Обеспечительные договоры"), а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ (далее - "Права (требования)" (п.1.1 договора).

Согласно п.1.1.1 договора, перечень и размер передаваемых прав (требований) по договорам займа указывается в реестре, оформленном по форме приложения 1 к договору.

В соответствии с приложением 1 к договору КПК "КС "Солидарность" уступил ПК "Солидарность" права (требования), в том числе, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК "КС "Солидарность" и Воронцовым В.В., в общем размере N 3 рублей, из них: остаток задолженности по займу - N 4 руб., проценты за пользование займом - N 5 руб., неустойка - N 6 руб., расходы по уплате государственной пошлины - N 7 руб., с обеспечивающим исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по указанному договору займа перед кредитором договором N об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с Воронцовой В.А. (л.д. 71, т.1).

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 договора уступки прав (требований), оплата уступаемых по вышеуказанному договору прав (требований) производится новым кредитором в размере N 8 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Согласно представленным ответчиками платежным поручениям оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме (л.д. 82-97, т.2).

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10 февраля 2021 г. по заявлению ПК "Солидарность" произведена замена взыскателя кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "Солидарность" в правоотношении, установленном решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 июля 2019 по гражданскому делу N по иску КПК "Кредитный Союз "Солидарность" к Воронцову Вячеславу Владимировичу, Воронцовой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника потребительский кооператив "Солидарность" (л.д. 74,75, т.2).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. указанное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Воронцова В.В. - без удовлетворения (л.д. 76-78, т.2).

Истцом Воронцовым В.В. заявлено о подложности указанного договора, поскольку полагает, что договор не мог быть подписан представителями его сторон ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить судебную экспертизу для определения давности изготовления договора (л.д.98-100, т.2).

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Разрешая ходатайство, суд, руководствуясь статьей 186 ГПК РФ, не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы и определением от 21.05.2021 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку стороны договора не оспаривают его заключение, истцом также не оспаривается подлинность подписей представителей сторон договора, а указание иной даты заключения договора не влечет его недействительность, в связи с чем указанный договор не требует дополнительной судебной проверки, учитывая наличие в деле иных доказательств, которые суд признал относимыми и допустимыми.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда и не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между КПК "КС "Солидарность" и ПК "Солидарность", учитывая, что вопрос о подложности договора разрешен судом в установленном законом порядке. Кроме того, данное доказательство уже подверглось оценке в определении Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10 февраля 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Воронцова В.В. о признании договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию мнимости, применении последствий недействительности этой сделки в виде восстановления права требований первоначального взыскателя кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Солидарность" к Воронцову В.В.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор уступки прав (требований) сторонами исполнен, оплата по договору произведена в период с 09 апреля 2020 г. по 19 октября 2020 г., что подтверждается списком кредитовых операций по лицевому счету КПК "КС "Солидарность", копиями платежных поручений (л.д. 80-81, т.2).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт расчетов между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

ПК "Солидарность" в установленном законом порядке обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в отношении Воронцова В.В. на основании указанного договора, которое было удовлетворено определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10 февраля 2021 г., произведена замена взыскателя кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "Солидарность" его правопреемником потребительский кооператив "Солидарность" (л.д. 74,75, т.2), что свидетельствует об исполнении договора.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств мнимости сделки истцом представлено не было и судом по результатам исследования доказательств не установлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между КПК "КС "Солидарность" и ПК "Солидарность" мнимой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком законного порядка реализации имущества ответчика в ходе процедуры ликвидации, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.Н. Дурова

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка