Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 19 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года по делу N 2-1203/2021 (2-7912/2020), которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю к Верхоляку Олегу Васильевичу о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба в размере 67 066,50 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца ГУФСИН России по Пермскому краю Гетц А.А., представителя ответчика Краснопевцева П.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

10 июня 2020 года истец Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту - ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к ответчику Верхоляку О.В., работавшему начальником отдела капитального строительства и ремонта (далее по тексту - ОКСиР) ГУФСИН России по Пермскому краю, просило взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в возмещение причинённого материального ущерба 67 066,50 руб. при заключении и исполнении государственного контракта от 25 сентября 2018 года N **, заключённого между ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФГУП УС-3 ФСИН России, который является прямым действительным ущербом, в пределах среднего заработка истца на основании положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда;

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Верхоляк О.В. представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Верхоляк О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, основанием для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба явились результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю, в которой сделаны выводы о причинении ответчиком Верхоляком О.В. материального ущерба, выразившегося в необоснованном расходе бюджетных средств на сумму 142 300 рублей при исполнении Государственного контракта от 25.09.2018 года N **, заключённого между ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФГУП УС-3 ФСИН России на капитальный ремонт водоснабжения и теплоснабжения,

при этом истец полагает, что ответчиком нарушена методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81 35.2004 при расчёте цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, стоимость теплообменного аппарата РИДАН НН была принята без подтверждающих прайс-листов, без указания характеристик и мощности.

Согласно пункту 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учётом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В силу пункта 4.25 Методики N 15/1 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции; в целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Текущие цены на материальные ресурсы по государственному контракту, как установлено в ходе судебного разбирательства, определены на основе исходных данных, полученных от подрядной организации ФГУП УС-3 ФСИН России в составе сметной документации.

Согласно пункту 4.25 Методики 15/1 ответчик провёл мониторинг средних цен в сети интернет на строительные материалы, указанные в смете по прайс-листам, и согласовал с ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю начальную максимальную цену государственного контракта.

На основании пункта 2.1.4 государственного контракта от 25.09.2018 N 18, к Акту выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2018 Подрядчиком представлена счет-фактура от 15.10.2018 N 74, которая подтверждает фактическую стоимость теплообменника с учётом транспортных и заготовительно-складских наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин в сумме 142 300 руб., что не противоречит действующему законодательству и на основании которых в дальнейшем была осуществлена оплата за выполненные работы.

Согласно пункту 111 Должностной инструкции ответчика, начальник ОКСиР ГУФСИН России по Пермскому краю несёт ответственность за разработку и согласование проектно-сметной документации, её качество и своевременность выдачи подразделениям и подрядным организациям.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" о материальной ответственности сотрудника за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, статей 232, 233, 238, 241, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, условиях наступления материальной ответственности стороны трудового договора, материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, пределах материальной ответственности работника, определении размера причинённого ущерба, обязанности работодателя устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения, пришёл к правильным выводам о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику, о наличии у ответчика обязанности по возмещению причинённого материального ущерба,

не доказано нарушение ответчиком должностной инструкции начальника ОКСиР ГУФСИН России по Пермскому краю и совершение ответчиком конкретных виновных действий,

ответчиком Верхоляком О.В. не были нарушены указанные в исковом заявлении пункты 67, 68, 84, 111 должностной инструкции начальника ОКСиР ГУФСИН России по Пермскому краю,

вывод о виновности ответчика не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке,

фактическая стоимость указанного теплообменного аппарата определяется только из представленной к акту приёмки выполненных работ по форме КС-2 счета-фактуры от 15.10.2018 N 74.

истец под прямым действительным ущербом понимает разницу между оплаченной по счету-фактуре от 15.10.2018 N 74 стоимостью теплообменного аппарата РИДАН НН 07 и стоимостью теплообменного аппарата, указанной в полученных коммерческих предложениях от различных организаций, (142 300 руб. - 72 233,50 руб. = 67 066,50 руб.),

указанная в исковом заявлении стоимость теплообменного аппарата РИДАН НН в размере 72 550,09 руб., не является фактической стоимостью аппарата, а является ценой предложения, по которому продавец согласен вести переговоры на поставку этого оборудования; данная информация, направляемая поставщиками о цене товара, не является публичной офертой, и не возлагает обязанности на поставщика поставить товар на условиях, указанные в цене предложения; подобные коммерческие предложения не содержат информацию о расходах, связанных с хранением товара, транспортировкой, уплатой налогов, таможенных пошлин и прочих услугах,

поэтому указанная в иске разница 67 066,50 руб. не является прямым действительным ущербом, поскольку она не свидетельствует о недостаче денежных средств, недостаче имущественных ценностей, порчу оборудования, материалов работодателя, не указывает на понесенные расходы работодателя на ремонт поврежденного имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам,

поскольку вменяемая ответчику сумма материального ущерба в размере 67 066 руб. не отвечает понятию прямого действительного ущерба, то и определить размер ущерба по правилам статьи 246 ТК Российской Федерации не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- на основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 10 апреля 2020 года была проведена служебная проверка по материалам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю за период с 1 января 2018 года по 1 марта 2020 года, по материалам которой был выявлен необоснованный расход бюджетных средств на сумму 142 300 руб. при исполнении государственного контракта от 25 сентября 2018 года N 48, заключённого между ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФГУП "Управление строительства N 3 ФСИН России" с единственным поставщиком на ремонт водоснабжения и теплоснабжения, стоимость теплообменного аппарата Ридан НН была принята без подтверждающих прайс-листов, без указания характеристик и мощности на сумму 142 300 руб.,

- с целью установления стоимости фактически приобретённого аппарата Ридан НН 07 были направлены запросы в коммерческие организации, по полученным коммерческим предложениям от трёх поставщиков комиссией сделан вывод о том, что среднерыночная цена теплообменного аппарата Ридан НН N 07 составляет 75 233,50 руб.,

- обязанность по проверке сметной документации и ценообразования на все узлы и агрегаты была возложена на отдел капитального строительства и ремонта ГУФСИН России по Пермскому краю, начальником которого являлся Верхоляк О.В.,

- Верхоляк О.В. не выполнил пункту 67, 68, 84 своей должностной инструкции начальника ОКСиР ГУФСИН России по Пермскому краю, не организовал работу по рассмотрению и утверждению проектно-сметной документации, не осуществлял постоянный контроль за выполнением строительства и капитальных ремонтов объектов в подведомственных учреждениях, нарушил пункт 7.5 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста России от 28.09.2001 N 276, о распределении основных функций служб технического контроля и надзора территориального органа УИС и учреждения,

- в результате бездействия со стороны Верхоляка О.В. в локальном сметном расчёте допущено завышение текущей цены на теплообменный аппарат Ридан НН 07 в сумме 67 066,50 руб., тем самым Верхоляк О.В. допустил причинение материального ущерба ИК-29 на указанную сумму, который выразился в необходимости для работодателя произвести затраты ли излишние выплаты на приобретение имущества,

- разница в 67 066,50 руб. является прямым действительным ущербом, -

судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств причинения виновными действиями или бездействием ответчика Верхоляка О.В. прямого действительного ущерба работодателю ГУФСИН России по Пермскому краю,

необоснованный расход бюджетных средств на сумму 142 300 руб. был выявлен при исполнении государственного контракта от 25 сентября 2018 года N 48, заключённого между ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФГУП "Управление строительства N 3 ФСИН России",

таким образом, ГУФСИН России по Пермскому краю не являлось стороной государственного контракта и не понесло дополнительные расходы в размере 67 066,50 руб., указанные в иске,

полагая, что при исполнении государственного контракта понесены необоснованные расходы на сумму 67 066,50 руб., ГУФСИН России по Пермскому краю не представило доказательств того, что исчерпаны все необходимые меры по их возмещению за счёт ФГУП УС-3 ФСИН России, получившего денежные средства в сумме 142 300 руб., срок исковой давности для истребования которых не истёк,

кроме того, из должностной инструкции Верхоляка О.В. не следует, что он обязан был организовать работу по разработке проектно-сметной документации для заключения государственного контракта от 25 сентября 2018 года N 48 между ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФГУП "Управление строительства N 3 ФСИН России",

истцом не представлено доказательств установления виновных лиц, допустивших нарушения при разработке указанной проектно-сметной документации, и сделан не основанный на доказательствах вывод о том, что вся вина за несение дополнительных расходов в размере 67 066,50 руб. при исполнении государственного контракта от 25 сентября 2018 года N 48 лежит на начальнике отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН России по Пермскому краю Верхоляке О.В.,

не представлено доказательств того, что другие сотрудники ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФГУП "Управление строительства N 3 ФСИН России", ГУФСИН России по Пермскому краю привлечены к материальной ответственности по указанным в иске обстоятельствам,

по акту выполненных работ формы КС-2 от 6 ноября 2018 года N 1, составленному в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, было оплачено за аппарат теплообменный Ридан НН (без указания типа) 142 300 руб.,

при этом представленные в апреле - мае 2020 года в ходе проведения служебной проверки по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермском краю коммерческие предложения о цене аппарата теплообменного Ридан НН 07 не могут свидетельствовать о том, что его реальная цена поставки в 2018 году была такой, какая указана в этих коммерческих предложениях, тем самым не установлена действительная стоимость указанного аппарата по счёт-фактуре от 15.10.2018 N 74.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка