Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-7219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МКУ г.о. "Служба эксплуатации зданий и сооружений", ГБОУ СОШ N 4 г.Сызрани на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.10.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филиппова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.о. Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений" и ГБОУ СОШ N 4 г.о. Сызрань в пользу Филиппова А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 49 639 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 8 000 руб., представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 732,75 руб., по оплате государственной пошлины - 1 951,15 руб., а всего на общую сумму 70 322,90 руб., по 35 161,45 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппов А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева возле <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Каптюр, г/н N.

Упавшее дерево произрастало на территории детского суда, относящегося к подведомственности ГБОУ СОШ N 4 г.о. Сызрань.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 49 639 руб., за услуги автоэксперта в сумме 8 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 732,75 руб., за услуги адвоката в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 952 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ г.о. "Служба эксплуатации зданий и сооружений", ГБОУ СОШ N 4 г.Сызрани обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что Филиппов А.Б. является собственником автомобиля Рено Каптюр, г/н N, что подтверждается сведениями ПТС <адрес>, карточкой учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева возле <адрес> принадлежащий Филиппову А.Б. автомобиль был поврежден, что подтверждается материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его технического состояния Филиппов А.Б. обратился в ООО "Трастовая компания "Технология управления".

В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, гос.номер N составляет 49 639 руб., размер материального ущерба (стоимость с учетом износа) составляет 49 089 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждены калькуляцией N от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Здания ГБОУ СОШ N 4 г.о. Сызрань находится в собственности муниципального образования г.о. Сызрань.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий, отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Соглашением между Правительством Самарской области и Администрацией г.о. Сызрань от 05.05.2012 г. определены полномочия органа местного самоуправления городского округа Сызрань в целях организации предоставления общедоступного и бесплатного общего образования - по обеспечению наличия и содержания зданий и помещений, пригодных для организации в них образовательного процесса по образовательным программам общего образования.

Администрацией г.о. Сызрань указанные здания переданы в оперативное управление МКУ "СЭЗиС".

Между ГБОУ СОШ N 4 г.о. Сызрань и МКУ "СЭЗиС" заключен договор от 01.12.2016 г. N 4 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, согласно разделу 3.1.8 "СЭЗиС" обязан осуществлять благоустройство территории, прилегающей к зданиям, переданным в безвозмездное пользование, в соответствии с правилами благоустройства территории и требованиями антитеррористической защищенности.

Согласно п. 3.2.7 данного договора "СЭЗиС" должны содержать в порядке прилегающую к недвижимому имуществу территорию, осуществлять ее озеленение и уборку мусора.

По сведениям ФГБУ "Приволжское УГМС" по состоянию на 19.05.2020 г. за истекшие сутки на территории области чрезвычайных ситуаций, социально значимых происшествий не зарегистрировано; в прошедшие сутки местами отмечался небольшой дождь 0,0-0,2 мм; максимальная температура воздуха днём была +16, +20, минимальная ночью +2, +9.

Истцом Филипповым АБ предъявлены требования с учетом заключения специалиста Слободянюк И.И. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение содержит обоснование расчетов стоимости восстановительного ремонта.

Оснований подвергать сомнению объективность сделанных выводов у суда первой и инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также установлено, что упавшее на автомобиль дерево, растущее на территории детского сада, было аварийным, в 2018-2019 гг. верхушка от данного дерева уже падала на стоявший рядом с ограждением детского сада автомобиль, о чем подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, являющиеся жильцами жилого дома, напротив которого расположена территория детского сада.

Между тем, как следует из представленных доказательств заявку на обрезку и спил деревьев выполняет руководитель образовательного учреждения, акт выбраковки аварийных деревьев на территориях образовательного учреждения составляют специалисты МКУ "СЭЗиС", после выполнения работ по сносу деревьев наряд о выполненных работах подписывает представитель образовательного учреждения, который проверяет выполненную работу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При применении положений ст. 401 ГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями образовательного учреждения и МКУ "СЭЗиС" по спилу аварийного дерева, находившегося на территории образовательного учреждения.

Ответчиками не доказано, что ими были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по уходу за территорией детского сада.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной и равной ответственности образовательного учреждения и исполнителя за причиненный в результате падения дерева с территории детского сада материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для рассмотрения дела имели значение такие обстоятельства, как само по себе деяние (в данном случае - бездействие ответственных лиц); его противоправность (не совершение ответственными лицами определенных действий, которые они должны были совершить в силу требований нормативных актов, регулирующих данную сферу деятельности, а также имеющихся договорных отношений ( ст. 210 ГК РФ, п.5 ч.1 ст.9 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", соглашение между Правительством Самарской области и Администрацией г.о. Сызрань об определении полномочия органа местного самоуправления в целях организации предоставления общедоступного и бесплатного общего образования, договор между Администрацией г.о. Сызрань и СЭЗИС о передаче имущества в оперативное управление, договор между СЭЗИС и СОШ N 4 о передаче имущества в безвозмездное пользование); субъект деяния - СЭЗИС и СОШ N 4; вина субъектов противоправного деяния, выражающаяся в виде непринятия всех мер, требуемых при той степени заботливости и осмотрительности, какая была необходима в данном случае для надлежащего исполнения обязательства; причинно-следственная связь между противоправным деянием ответственных субъектов и причинением вреда (возникновением ущерба у истца).

Все вышеперечисленные факты были судом определены правильно.

Материалами дела установлено, что по сведениям ФГБУ "Приволжское УГМС" по состоянию на дату происшествия чрезвычайных ситуаций, социально значимых происшествий не зарегистрировано, погодные условия соответствовали климатической норме.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что причинение вреда имуществу истца произошло не вследствие непреодолимой силы, а в связи с нерациональной организацией ответчиками работ по надлежащему содержанию соответствующих зеленых насаждений.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержиа предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.10.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ г.о. "Служба эксплуатации зданий и сооружений", ГБОУ СОШ N 4 г.Сызрани - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка