Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Николая Васильевича к ООО "Автомобильная транспортная колонна-86" о взыскании компенсации морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Андрей Владимирович,
по апелляционным жалобам ответчика ООО "Автомобильная транспортная колонна-86", третьего лица Кузнецова Андрея Владимировича на решение Нижневартовского городского суда от 2 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Автомобильная транспортная колонна-86" в пользу Аристова Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 425 000 руб.
В остальной части иска Аристову Николаю Васильевичу отказать.
Взыскать с ООО "Автомобильная транспортная колонна-86" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Аристов Н.В. обратился в суд с названным иском к ООО "Автомобильная транспортная колонна-86". В обоснование требований указал, что (дата) на автомобиле ГАЗ-221717, регистрационный знак (номер), осуществлял перевозку больных работников АО "Группа компаний "Медси". Надев сигнальный жилет, истец вышел из автомобиля с целью осуществления передачи больных сотрудникам скорой помощи, но по пути перемещения к задней части своего автомобиля был сбит передвигавшимся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак (номер), находящимся в собственности ответчика. В результате взаимодействия с источником повышенной опасности здоровью истца был причинен тяжкий вред, восстановление истца в больнице длилось с (дата) по (дата), амбулаторное лечение продолжается по настоящее время. Поскольку по вине ООО "АТК-86" истец понес тяжелые моральные и нравственные страдания, ссылаясь на статью 1064 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Автомобильная транспортная колонна-86" просит решение суда отменить и принять новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., а сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя - до 25 000 руб. Указывает, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что вред здоровью истца причинен по вине самого истца, нарушившего п.п. 4.5., 12.7. Правил дорожного движения РФ, открывшего дверь своего припаркованного автомобиля, не будучи уверенным в отсутствии других движущихся по проезжей части автомобилей. Вина истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) Поскольку материалами дела подтверждена грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего, а также отсутствуют доказательства вины водителя Кузнецова А.В., суду следовало применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер компенсации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов А.В. в своей апелляционной жалобе настаивает на отмене решения суда и принятии нового. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, определенный судом без учета поведения самого потерпевшего, его неосмотрительности, грубой неосторожности, а также разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении N 1 от 26 января 2010 г. Обращает внимание судебной коллегии на то, что принятое решение может послужить основанием для взыскания работодателем с Кузнецова А.В. денежных средств в порядке регресса. При этом возражать против размера компенсации апеллянт был лишен возможности в связи с проживанием в другом городе, а вопрос о размере его дохода судом не исследовался.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в деле доказательств, (дата) около 10 часов 45 минут истец Аристов Н.В., управлявший автомобилем ГАЗ 221717, регистрационный знак (номер), остановил автомобиль в районе 94 километра автодороги Нижневартовск - Радужный, на правой обочине по ходу движения, включив проблесковые маячки. Около 10 часов 50 минут Аристов Н.В. вышел из автомобиля, ступив на проезжую часть, после чего на него был совершен наезд автомобилем КАМАЗ 45141-46, регистрационный знак (номер), под управлением третьего лица Кузнецова А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Автомобильная транспортная колонна-86", одновременно являющимся собственником автомобиля КАМАЗ.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Нижневартовский" от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заключением эксперта КУ ХМАО-Югры "Бюро СМЭ" (номер) от (дата) установлено, что в результате происшествия Аристов Н.В. получил следующие повреждения: травма правого коленного сустава в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, скопления крови в полости сустава и ссадины коленной области, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %) (в соответствии с п. 6.11 "Медицинских критериев определения степени вредя, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 г.), рана лобно-теменной области, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени вредя, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 г.), ссадина правого предплечья, которая не причинила вреда здоровья, т.к. не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 "Медицинских критериев определения степени вредя, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 г). Данные телесные повреждения образованы в результате воздействия твердых тупых предметов, вероятно (дата) (л.д. 108-111).
Из представленной в материалах дела медицинской документации следует, что Аристов Н.В. находился на лечении в период с (дата) по (дата) (л.д. 7-23).
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, на основе анализа представленных в деле доказательств, учитывая обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, их характер, объем и степень тяжести полученных им телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, тот факт, что в результате перелома истец длительный период не мог вставать с постели, с учетом требований разумности и справедливости, требования истца удовлетворил частично, взыскал с владельца источника повышенной опасности ООО "Автомобильная транспортная колонна-86" в пользу Аристова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 425 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел факт грубой неосторожности самого потерпевшего, не применил положения ст. 1083 ГК РФ, размер взыскания не уменьшил с учетом наличия такой неосторожности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23).
В абз. 2, 3 п. 17 названного постановления указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) вина Аристова Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями свидетелей и другими материалами проверки, а в действиях Кузнецова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
В названном постановлении указано, что именно водитель Аристов Н.В. имея возможность заблаговременно обнаружить движущийся в попутном направлении автомобиль КАМАЗ, который представлял для него опасность, вышел из автомобиля ГАЗ, ступив на проезжую часть, после чего на него был совершен наезд (л.д. 131, 132).
Акт о несчастном случает на производстве (номер) от (дата), составленный по месту работы истца в АО "Группа компаний "Медси", также содержит указание на то, что причиной несчастного случая явились исключительно действия водителя Аристова Н.В., нарушившего п. 12.7 ПДД РФ (л.д. 5, 6).
Таким образом, Аристов Н.В. проявил грубую неосторожность, в результате чего произошло ДТП и здоровью истца был причинен вред.
Учитывая то, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен исключительно истец Аристов Н.В., его неосторожность являлась грубой, суду первой инстанции следовало учесть данное обстоятельство и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в связи грубой неосторожностью самого потерпевшего на основании ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение судом норм материального права является основанием изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку суд первой инстанции обстоятельство наличия грубой неосторожности потерпевшего не учел, размер возмещения вреда с учетом этого обстоятельства не уменьшил, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и уменьшить размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 200 000 руб.
Соответственно, размер взыскания расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению до 20 000 руб.
Ссылка третьего лица Кузнецова А.В. в апелляционной жалобе на то, что он был лишен возможности сообщить сведения о своем материальном положении, является несостоятельной, поскольку о рассмотрении дела он был извещен лично (л.д. 84). Однако, в суд не явился, каких либо сведений о себе не сообщил. Вместе с тем, Кузнецов А.В. ответчиком по делу не является, поскольку требования заявлены к ООО "АТК-86".
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 2 сентября 2020 г. изменить.
Уменьшить размер взысканных с ООО "Автомобильная транспортная колонна - 86" в пользу Аристова Николая Васильевича компенсации морального вреда до 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - до 20 000 руб., общей суммы взыскания - до 220 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Автомобильная транспортная колонна-86", Кузнецова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
