Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-7219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
7 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вороновой Елены
Вячеславовны по доверенности Соловьева Василия Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Вороновой Елены Вячеславовны в пользу Медведева Александра Владимировича в счет возмещения ущерба 550707 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7804 рубля 49 копеек, по оплате услуг оценщика 5026 рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 11000,00 рублей, почтовые расходы 129 рублей 27 копеек.
Взыскать с Вороновой Елены Вячеславовны в пользу ООО Оценочная компания "Канцлер" расходы, связанные с явкой в суд эксперта 4308 рублей 30 копеек.
Взыскать с Медведева Александра Владимировича в пользу ООО Оценочная компания "Канцлер" расходы, связанные с явкой в суд эксперта 1691 рубль 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев А.В. обратился в суд с иском к Вороновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором (с учетом уточненных требований на л.д. 152) просил взыскать 766947,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12047,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 180,04 руб.
Свои исковые требования истец обосновал тем, что 28.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Вороновой Е.В. Сотрудниками ГИБДД виновной в ДТП была признана Воронова Е.В. Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Согласно уточненной калькуляции к экспертному заключению N 2019/431 от 09.12.2019 года ООО "Артэкс" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 766947,24 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении суммы материального ущерба до разумных пределов с учетом ст. 1083 ГК РФ. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 28.11.2019 года в 16 час. 52 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Вороновой Е.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2019г. Воронова Е.В. привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.3 ПДД РФ.
Воронова Е.В. при даче объяснений свою вину не отрицала, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала.
Ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>.
В заключении N 13/04/2020 от 15.05.2020 года, составленном ООО Оценочная компания "Канцлер", которое суд принял за основу с указанием мотивов, почему не принял заключение, представленное стороной ответчика, указывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2019 г. на автомобиле <данные изъяты>, с большой степенью вероятности могли быть получены механические повреждения, зафиксированные в таблице 2 в исследовательской части заключения, за исключением повреждения капота (плавной вмятины в передней части). Механизм образования данных механических повреждений (за исключением повреждения капота) - это воздействие ударных и давящих нагрузок, приложенных к передней левой угловой части кузова и направленных слева направо и спереди назад относительно продольной оси, вызванных силовым блокирующим перекрестным столкновением с другим ТС.
На автомобиле <данные изъяты>, имеются доаварийные повреждения (повреждения, образованные при иных обстоятельствах) на капоте в виде плавной вмятины в передней части, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 28.11.2019 г.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, исходя из средне сложившихся цен на дату ДТП 28.11.2019 г. в Ярославском регионе составляет 550707,11 руб.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший имеет право на возмещение не только понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Размер причиненных истцу убытков подтвержден заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являющимся допустимым и достоверным доказательством, принятым судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика не влечет изменения решения суда, поскольку оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Размер причиненного ущерба соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего уменьшить размер возмещения вреда.
Судебная коллегия считает, что разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вороновой Елены Вячеславовны по доверенности Соловьева Василия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
