Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-7219/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-7219/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола помощником судьи
Золотовой П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков Михайловой В.В., Федоровой А.А.,
Мартемьянычева А.Е., Мартемьянычева Е.С. - Шамратовой Л.И. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г., которым постановлено:
заявление Михайловой Виктории Владимировны, Федоровой Анжелики Альфредовны, Мартемьянычева Евгения Сергеевича, Мартемьянычева Аркадия Евгеньевича о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчиков Михайловой В.В., Федоровой А.А., Мартемьянычева А.Е., Мартемьянычева Е.С. - Шамратова Л.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Михайловой В.В., Федоровой А.А., Мартемьянычеву Е.С., Мартемьянычеву А.Е. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки. В обоснование заявления указано, что исполнить решение единовременно для ответчиков затруднительно, так как у них имеются иные кредитные обязательства перед банками, а также несовершеннолетний ребенок Мартемьянычев А.Е., который самостоятельно выплатить задолженность не сможет.
Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчиков Михайловой В.В., Федоровой А.А., Мартемьянычева А.Е., Мартемьянычева Е.С. - Шамратова Л.И. подала частную жалобу, в которой просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в размере 3 000 руб. с каждого ответчика ежемесячно.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. солидарно с Михайловой В.В., Федоровой А.А., Мартемьянычева Е.С., Мартемьянычева А.Е. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взысканы: текущая задолженность по платежам по договору приобретения жилого помещения N .... от 27 мая 2010 г. по состоянию на 12 ноября 2019 г. в размере 381 094,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 ноября 2019 г. в размере 26 499,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 ноября ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга - 381 094,96 руб. и размера процентов, определяя его ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 606,86 руб. в долевом порядке в размере 1 651,72 руб. с каждого ответчика.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями в нарушение положений с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а представленные к таковым отнесены быть не могут. Также не представлено доказательств того, что в последующем судебное решение будет неизбежно исполнено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
По смыслу указанных положений, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены представителем заявителей в суде первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с принятым и вступившим в законную силу решением суда.
При этом доводы представителя заявителей о невозможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением отклоняются, поскольку указанные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам. Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере имущественного положения должника, создающие препятствия к совершению исполнительных действий.
В сложившейся ситуации, учитывая размер взыскиваемой суммы, ссылка на недостаточность денежных средств, трудное материальное положение само по себе не является основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Иных доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителям рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Михайловой В.В., Федоровой А.А., Мартемьянычева А.Е., Мартемьянычева Е.С. - Шамратовой Л.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка