Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-7219/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-7219/2019
город Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Карцевской О.А.
судей: Кулаевой Е.В., Иванова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Новак Оксаны Анатольевны
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года,
по делу по иску Новак Оксаны Анатольевны к Симанкину Павлу Андреевичу о взыскании убытков,
по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Новак О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Симанкину П.А. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2017 года между истцом и Симанкиным П.А. в офисе компании "Удаленная торговля" в <адрес> заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по которому истец предоставила ответчику в управление торговый счет N с денежными средствами для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке <данные изъяты>.
На основании этого соглашения 19 декабря 2017 года истец внесла на счет N денежные средства в размере 600 000 рублей, что по курсу составляло 10 165,70 долларов США.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 Соглашения от 22 декабря 2017 года стороны установили максимальный размер капитала, участвующего в торговых операциях, не будет превышать 5032 доллара США, ответчик обязался не допускать снижения денежных средств на счете согласно установленной суммы минимального остатка на счете.
Согласно п. 3.3 соглашения ответчик обязан возместить истцу сумму превышения капитала, участвующего в сделках.
Таким образом, стороны установили неснижаемый остаток денежных средств на счете не менее 5 133,70 долларов США.
Пунктами 1.2, 1.3, 1.8 соглашения установлено, что инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету для осуществления управления. Все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат только инвестору. Заключение данного соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке <данные изъяты>, а также аналитических консультаций, если стороны не договорились об обратном.
Однако в феврале 2018 года истец обнаружила, что на ее счете остаток денежных средств составил 519,05 долларов США, т.е. на 4614,65 долларов США меньше, чем предусмотрено соглашением от 22.12.2017 года, т.е. ответчик прямо нарушил условия соглашения и использовал суммы неснижаемого остатка денежных средств при совершении сделок.
После этого ответчик перестал выходить на связь, какие-либо пояснения истцу о причинах нарушения обязательства не предоставил.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4614,65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 282 рубля.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Новак О.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Протасюк Д.А., действующий на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал представленные возражения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения сторон, учитывая положения ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленный спор по существу и анализируя условия представленного истцом соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как предметом соглашения о сотрудничестве фактически является ведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном валютном рынке <данные изъяты>, соглашение регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры. Все сделки на валютном рынке <данные изъяты> относятся к биржевым играм, согласно статье 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари и участием в них, не подлежат защите.
Судебная коллегия с данными выводами считает возможным согласиться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
В качестве довода апелляционной жалобы истец отрицает квалификацию спорных правоотношений сторон, как организацию игр или пари, участие в которых не подлежит судебной защите, что основано на ошибочном толковании действующего законодательства и договорной природы отношений сторон. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 указанной статьи, на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что соглашение сторон фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, отыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите, является верным.
Проанализировав условия соглашения о сотрудничестве от 22 декабря 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по ведению Симанкиным П.А. от имени и в интересах Новак О.А. сделок купли-продажи валюты на международном рынке <данные изъяты>, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.
Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, сделки с валютой на рынке <данные изъяты> являются биржевыми играми, которые, в свою очередь, представляют собой разновидность игр и пари, осуществляемых их участниками на свой страх и риск.
Таким образом, требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу статьи 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты требованиям истца.
Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат, при заключении соглашения от 17 декабря 2017 года истица знала о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или иной стороны изменения валютного курса.
Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, требуемые к взысканию истицей, были ею утрачены в результате игры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности оперативного контроля за действиями ответчика при проведении биржевых операций, материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новак О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка