Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7218/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО - Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В., Малаховой Н. Н.евне об изменении решения финансового управляющего,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО - Гарантия" на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

САО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском, в котором просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-22-87047/5010-003 от <данные изъяты> и снизить размер неустойки.

В обоснование своих требований указало то, что <данные изъяты> Малахова Н.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем <данные изъяты>, в результате которого автомашине принадлежащей ей на праве собственности автомашине Jaguar FX, гос. рег. знак М709ВН799, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО МММ5010366668. <данные изъяты> в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что экспертным исследованием <данные изъяты>, проведенного ООО "Конекс-Центр", установлено, что повреждения автомашины Малаховой Н.Н. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с указанным решением, <данные изъяты> Малахова Н.Н. обратилась с требованием о пересмотре решения и выплате страхового возмещения, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которого САО "РЕСО - Гарантия" было отказано. Не согласившись с отказом в выплате заявленных сумм, Малахова Н.Н. обратилась в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с иском, решением которого от <данные изъяты> в пользу Малаховой Н.Н. с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а также сумма штрафа в размере 200 000 руб. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда <данные изъяты>. Малахова Н.Н. обратилась к истцу с заявлением выплатить неустойку, в удовлетворении которого было отказано с указанием на то, что решением суда требования Малаховой Н.Н. о взыскании неустойки были удовлетворены. Однако Малахова Н.Н. посчитав, что САО "РЕСО - Гарантия" произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных ФЗ - <данные изъяты>, обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. N У-22-87047/5010-003 от <данные изъяты> со страховой компании в пользу Малаховой Н.Н. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб. Указанное решение истец считает незаконным и необоснованным, заявив о несоразмерности взысканной неустойки, так как ее размер превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, а так как применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки находится в компетенции суда, просит суд его изменить и снизить размер неустойки.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

САО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в апелляционной жалобе в случае неявки представителя просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Малахова Н.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к выплате страховой компанией возмещения, произошло <данные изъяты>.

<данные изъяты> Малахова Н.Н. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<данные изъяты> в выплате страхового возмещения Малаховой Н.Н. отказано, указано, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку экспертом сделан вывод о том, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследовании документах, с точки зрения транспортной трасологии, даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Ягуар XF, гос. рег. знак М 709 ВН 799 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак Н 159 ВО 58 при обстоятельствах ДТП, оформленном <данные изъяты> и других данных.

На основании решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Малаховой Н.Н. с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а также сумма штрафа в размере 200 000 руб.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Страховая выплата была произведена <данные изъяты>.

<данные изъяты> Малахова Н.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Малахова Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. N У-22-87047/5010-003 от <данные изъяты> со страховой компании в пользу Малаховой Н.Н. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 4 ст. 16.1 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 - 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Однако право снижения неустойки предоставлено суду при наличии соответствующих условий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в обращении с требованиями финансовой организации об уменьшении неустойки, предъявленных в суд общей юрисдикции.

При этом, хотя решение финансового уполномоченного и не является незаконным и необоснованным, оно может быть изменено в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения (с момента дорожно-транспортного происшествия до исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения прошло 1249 дней (с <данные изъяты> до <данные изъяты>), с момента принятия решения суда и до выплаты прошло 175 дней), а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере менее взысканного нарушенному интересу Малаховой Н.Н. явно соответствовать не будет, имущественные потери кредитора от нарушения обязательства не восстановит. Совокупный размер неустойки (взысканной на основании решения суда и решения финансового уполномоченного) отвечает последствиям нарушения прав пострадавшей стороны в дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия".

Требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, а также, что уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом первой инстанции выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО - Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка