Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7218/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей О.А.Овчаренко и И.С. Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Кривцова Максима Юрьевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 марта 2021 года по иску Кривцова Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кривцов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителя, а именно: расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2020 г., взыскании за ремонт автомобиля денежных средств в размере 63 580 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 28 500 руб.

Требования обоснованы тем, что на основании договора купли - продажи N от 3 мая 2020 г. Кривцов М.Ю. (истец) приобрел в ООО "Ай-Би-Эм" (ответчик) бывший в употреблении автомобиль марки Опель Астра, 2012 года выпуска, государственный номер N, стоимостью 437 000 руб. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 3 мая 2020 г., из которого следует, что транспортное средство, 2012 г.в., соответствует заявленной комплектации и описанию, предоставленному продавцом. Описание состоит из характеристик, аналогичных в паспорте транспортного средства (ПТС). Однако, после приобретения автомобиля в период эксплуатации с автомобилем начались проблемы, использование автотранспортного средства стало невозможным ввиду неисправностей, для разрешения ситуации пришлось обращаться в СТО для замены различных деталей. Стоимость замены деталей и ремонт составил 63 580 руб., при этом, истец не имел возможности пользоваться автомобилем более 30 дней. Истец обратился к ответчику с требованием о замене транспортного средства, либо устранением неисправностей, в чем ему было отказано. Поскольку согласия об устранении неисправностей автомобиля с ответчиком не достигнуто, истец считает, что вправе требовать возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества или возмещения за ремонт данного транспортного средства.

Истец Кривцов М.Ю., представитель истца Данкова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика - ООО "Ай-Би-Эм" Полковникова А.А., Головченко Е.Н. исковые требования не признали.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 марта 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Кривцова Максима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Кривцов М.Ю. просит решение отменить. Указывает, что при продаже ему автомобиля, ответчиком не предоставлена полная информация о том, что в автомобиле имеются скрытые недостатки, что автомобиль участвовал в ДТП.

На апелляционную жалобу ответчиком принесены письменные возражения.

В заседании судебной коллегии Кривцов М.Ю. и его представитель Какошин М.Д., действующий по ходатайству истца, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Полковникова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 мая 2020 г. между Кривцовым М.Ю. и ООО "Ай-Би-Эм" заключен договор купли - продажи N, в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил 437 000 руб. за автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) N, 2012 г.в., шасси (рама) - отсутствует, цвет - бежевый металлик, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 3 мая 2020 г.

Согласно п. 1.2.1 и п. 1.3 договора купли - продажи, покупатель поставлен в известность о том, что по условиям настоящего договора приобретает в собственность бывший в употреблении автомобиль, в состоянии "как он есть", автомобиль имеет функциональный износ, возможные скрытые дефекты, на автомобиле могли проводиться ремонтные работы, в том числе лакокрасочного покрытия, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части, автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться и ремонтироваться до передачи его покупателю и продавец не несет перед покупателем материальную или иную ответственность за действия и/или бездействия первого (в том числе второго и т.д. покупателей) не исполнявших требования завода - изготовителя, и в результате которых, покупателю на сервисных станциях официальных дилеров может быть отказано в гарантийном обслуживании, установленном заводом - изготовителем. Продавец уведомляет покупателя о том, что в проданном ему транспортном средстве имеются следующие недостатки, которые могут проявиться в период эксплуатации технически сложного товара: запотевание фар наружного освещения при определенных погодных условиях; "отпотевание" (масленое просачивание) сальников амортизационных стоек, просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники; повышенный, по сравнению с заявленным, расход горюче-смазочных материалов и других технических жидкостей; посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств; возможные проявления неисправности внешних световых приборов, стеклоочистителей и стеклоомывателей, ветрового стекла, тормозной системы, рулевого управления, колес и шин, двигателя, коробки переключения передач, элементов подвески и прочих элементов конструкции, что может послужить запрету эксплуатации транспортного средства; возможное проявление индикации неисправности двигателя (индикация "Chek").

Согласно п. 1.4 договора купли - продажи, период гарантии равен сроку службы и составляет 15 календарных дней. Продавец не несет никаких гарантийных обязательств за перегорание ламп, либо предохранителей в приборах освещения, индикации и др.; разрегулировку механизма дверных замков; отклонение параметров угла установки колес; отклонение от нормы режима работы аккумуляторной батареи; недостатки, связанные с настройкой штатного, либо дополнительного оборудования (в том числе в части электроники). Покупатель уведомлен о том, что за пределами сроков службы эксплуатации автомобиля возможна при условии выполнения регламентного технического обслуживания и ремонтных работ, проводимых в период срока службы. Плановое ТО автомобилей необходимо проводить каждые 6 месяцев или 5 ООО км (в зависимости от того, что наступит ранее). Для поддержания исправного состояния автомобиля необходимо произвести замену технических жидкостей, расходных материалов, таких как: фильтр очистки топлива, фильтр очистки воздуха, салонный фильтр, масляный фильтр, моторное масло, масло АКПП/МКПП, жидкость системы охлаждения, жидкость ГУР (при наличии), тормозная жидкость, свечи зажигания, элементы питания АКБ.

Согласно п. 1.5 договора купли - продажи, стороны однозначно договорились о том, что покупатель с момента подписания настоящего договора является предупрежденным об имеющихся в проданном ему транспортном средстве недостатках, перечисленных в п. 1.2.1, п. 1.3, п. 1.4 настоящего договора и указанных в заключении об имеющихся в автомобилях недостатках, не вправе в случае их проявления отказаться от исполнения настоящего договора и требовать возврата уплаченной суммы, либо требовать замены на транспортное средство такой же, либо другой модели.

Из подписанного акта приема - передачи автомобиля от 3 мая 2020 г. также следует, что идентификационные номера автомобиля сверены с данными, указанными в ПТС (выписке из ЭПТС) и договоре купли - продажи автомобиля, произведен полный осмотр автомобиля, в том числе лакокрасочного покрытия кузова с использованием толщинометра на предмет соответствия требованиям ГОСТ 9.402-2004 ЕСЗКС и ГОСТ 9.305-84, произведена пробная поездка, претензий по внешнему виду, комплектности, комплектации, техническому состоянию и работоспособности автомобиля у покупателя нет. На деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял следующие документы на автомобиль: договор купли - продажи NN от 3 мая 2020 г., ПТС <адрес> от 27 августа 2012 г., акт приема - передачи транспортного средства, копия доверенности на Кобякова А.Н. N 41 от 17 сентября 2019 г., свидетельство о регистрации N от 28 мая 2019 г., ключи отавтомобиля. Автомобиль с пробегом 100 000 км имеет износ, которые можетвлиять на потребительские свойства автомобиля, его техническое состояние. Приподписании акта приема-передачи покупатель произвел осмотр автомобиля и былознакомлен с заключением об имеющихся в автомобиле недостатках.

Как указывает сторона истца, в период эксплуатации автомобиля марки OPEL P-J ASTRA, идентификационный номер (VIN) N, 2012 г.в. Кривцовым М.Ю. выявлены недостатки, стоимость их устранения составила 63 580 руб.

8 октября 2020 г. в ООО "Ай-Би-Эм" от Кривцова М.Ю. поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств за автомобиль в сумме 437 000 руб., за плановое и внеплановое ТО в сумме 28 100 руб., расходов на юридические услуги в сумме 4800 руб., на что 16 октября 2020 г. получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказан факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у истца какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, проверяя довод представителя ответчика о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее:

Оспариваемое решение вынесено 31 марта 2021 г. и в окончательной форме составлено 5 апреля 2021 г. Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы - 5 мая 2021 г. Как следует из сопроводительных документов, оформленных курьерской компанией "ЭкспрессТрансКемерово", отправление, имеющее вложение "апелляционная жалоба на решение суда от 31 марта 2021 г." принято от отправителя Кривцова М.Ю. для направления в Заводский районный суд г. Кемерово 4 мая 2021 г. Доставлено адресату 3 июня 2021 г.

Как установлено частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, апелляционная жалоба Кривцовым М.Ю. подана в установленный законом месячный срок.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 указанной статьи).

С учетом представленных доказательств, суд установил, что истец был осведомлен о том, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении, о чем покупатель поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, его цена определена с учетом пробега, износа, эксплуатационных дефектов, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом ООО "Ай-Би-Эм" до сведения покупателя Кривцова М.Ю. была доведена необходимая информация о товаре, в том числе о проведенных ремонтных работах автомобиля.

Истцу представлены сведения о годе выпуска транспортного средства, его эксплуатации, что предполагает, что транспортное средство, его узлы и механизмы имеют износ, соответствующий времени его эксплуатации.

Более того, при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля с привлечением специалистов стороннего сервисного центра, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила проверки качества товара, при этом согласно пункту 2 данной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию возникновения недостатков до передачи покупателю в рассматриваемом случае возложена на истца, поскольку на проданный истцу товар не установлен гарантийный срок.

Подписав акт приема-передачи автомобиля, и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Суд первой инстанции установил, что истцом произведен ремонт автомобиля, после чего предъявлена претензия ответчику о выявленных недостатках, при этом доказательства возникновения недостатков до передачи автомобиля истцу, за которые бы отвечал продавец, не представлены.

Доводы истца о непредоставлении ему как потребителю информации о товаре при его продаже не могут являться основанием для отмены судебного постановления с учетом установленного факта осведомленности Кривцова М.Ю. о том, что проданный ему автомобиль является бывшим в эксплуатации, 2012 года выпуска, пробег автомобиля составляет 100 000 км, что подразумевает наличие у транспортного средства недостатков, связанных с длительной его эксплуатацией, и свидетельствует о выполнении продавцом требований пункта 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Вопреки доводам жалобы, направленных на оспаривание выводов судов в части оценки доказательств, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных доказательств того, что товар ему был продан с недостатком, и при покупке ответчик не предоставил полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом ее требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, приобретая автомобиль истец рассчитывал на его эксплуатацию "хотя бы год" подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что эксплуатация автомобиля по прямому назначению с имеющимися недостатками была невозможна.

Совокупность имеющихся доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что требования истца направлены на повышение потребительских качеств автомобиля, имеющего износ. Вместе с тем, наличие износа автомобиля бывшего в эксплуатации предполагается, чего не мог не знать истец. Как усматривается из договора купли-продажи стороны не оговорили уровень эксплуатационных и потребительских качеств спорного автомобиля, покупатель автомобиль осмотрел, с техническим состоянием транспортного средства был согласен. Доказательств того, что автомобиль был непригоден для эксплуатации не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: О.А.Овчаренко

И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 178 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка