Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7218/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Волкова Егора Александровича к Сотникову Данилу Александровичу о возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Волков Е.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Сотникову Д.А. о взыскании ущерба в размере 114715 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда - 50000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что являлся собственником автомобиля "Лада", г.н. , 04.12.2018 он передал транспортное средство в пользование Сотникову Д.А., по вине которого в тот же день произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик обещал Волкову Е.А. восстановить автомобиль, однако этого не сделал. В настоящее время автомобиль находится в полуразобранном состоянии: срезаны крылья, отсутствуют колеса, зеркало заднего вида, инструменты и документы, аккумулятор. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Росоценка", согласно отчёту N 39-3167 от 25.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада" без учета износа 114715 рублей 66 копеек. Истец полагает, что ответчик обязан возместить причинённый ущерб.

Вышеприведенным решением исковые требования Волкова Е.А. удовлетворены частично. С Сотникова Д.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 10828 рублей 60 копеек, расходы на оплату экспертизы - 497 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 329 рублей 92 копейки.

С таким решением не согласился истец Волков Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает о том, что автомобиль ответчику был передан в исправном состоянии, в связи с чем ответчик обязан передать истцу взятый им автомобиль в исправном состоянии, без причинения всякого ущерба, чего им сделано не было.

Истец, ответчик, третьи лица Чинядев В.А., Гукасян М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Волков Е.А. является собственником автомобиля "Лада", г.н. К092ВА96.

Из доводов истца следует, что 04.12.2018 истец передал транспортное средство в пользование Сотникову Д.А., что последним не оспаривалось.

Как следует из материала ДТП N , 04.12.2018 в 13.29 по ул.Суворова, 9, в г.Каменске-Уральском Свердловской области Сотников Д.А., управляя автомобилем "Лада", г.н. , не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем "Шкода Октавия", г.н. , под управлением водителя Таушканова М.Л., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Росоценка", согласно отчёту N 39-3167 от 25.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада" без учета износа 114715 рублей 66 копеек, с учётом износа - 81322 рубля 16 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 86800 рублей, стоимость годных остатков - 13 800 рублей, в связи с чем экспертом сделал вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта.

Как следует из названного отчета ООО "Росоценка" N 39-3167, искового заявления, объяснений представителя истца Барсукова С.А. в судебных заседаниях, при определении размера причиненного ущерба в названном заключении учтены не только повреждения, полученные автомобилем в ДТП 04.12.2018, но и дефекты, полученные транспортным средством после указанной даты в результате снятия с него и повреждения отдельных запасных частей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца не представлено доказательств причинения какого-либо иного ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика Сотникова Д.Е., помимо механических повреждений автомобиля от имевшего место 04.12.2018 ДТП, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании ущерба в пользу истца в размере 10828 рублей 60 копеек с учётом с устранения повреждений заднего бампера, крышки багажника, левой задней блок-фары и государственного номера, при этом исходя из года выпуска транспортного средства (2004), отсутствия со стороны истца доказательств невозможности для восстановления транспортного средства после имевшего место 04.12.2018 ДТП использовать не новые запасные части, суд посчитал необходимым при определении стоимости запасных частей применить степень износа 50%, как то определено экспертом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика Сотникова Д.Е. в пользу истца ущерба причинённого исключительно ДТП от 04.12.2018, в результате которого автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, левой задней блок-фары и государственного номера, вместе с тем судебная коллегия полагает, что стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть взыскана без учёта износа транспортного средства.

При данной категории дел необходимо учитывать положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из отчета N 39-3167, выполненного ООО "Росоценка", сумма стоимости ремонтных воздействий, работ, материалов и запасных частей составляет 14050 рублей 60 копеек без учёта износа:

- бампер задний в сборе - с/у - 401 рубль 50 копеек;

- блок фара левая - с/у - 328 рублей 50 копеек;

- крышка багажника - с/у - 292 рубля;

- уплотнитель крышки багажника - с/у - 109 рублей 50 копеек;

- облицовка фар левая - с/у - 109 рублей 50 копеек;

- бампер задний в сборе - грунтование - 1460 рублей,

- бампер задний в сборе - окраска металлизированными эмалями - 2365 рублей 20 копеек;

- крышка багажника - полная окраска металлизированными эмалями - 2277 рублей 60 копеек;

- облицовка фар левая -окраска металлизированными эмалями - 262 рубля 80 копеек;

- бампер задний в сборе - 2000 рублей;

- балка заднего бампера - 3190 рублей.

- блок-фара левая - 1175 рублей;

- облицовка фар левая - 79 рублей.

Объём работ и запчастей, принятых судом первой инстанции во внимание при определении размера ущерба, причинённого по вине Сотникова Д.А., сторонами не оспаривается. Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (14050 рублей 60 копеек), поскольку она наиболее достоверно отражает действительный размер причинённого ущерба. Решение в данной части подлежит изменению.

Ответчиком Сотниковым Д.А. не представлено достоверных доказательств иной стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, нежели чем определённой отчётом N 39-3167, выполненным ООО "Росоценка", а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы же апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объёме, судебной коллегией отклоняются. Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, из материала КУСП N 20049 от 20.11.2019 с достоверностью следует, что автомобиль истца в декабре 2018 года по просьбе самого Волкова Е.А., лишенного права управления транспортными средствами, ( / / )8 был перегнал в гараж Чиндяева В.А., около года автомобиль находился в названном гараже, Волков Е.А. транспортное средство не забирал, в связи с чем весной 2019 года ( / / )8 и Чиндяев В.А. поставили автомобиль во двор дома по пр.Победы, 62, в г.Каменске-Уральском, о чем сообщили истцу. После указанного времени с автомобиля начали пропадать запасные части, Волкову Е.А, было указано на необходимость забрать транспортное средство, мер к чему он не предпринял. Учитывая данные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ответчиком Сотниковым Д.А. ущерб был причинен в большем размере, нежели чем на сумму 14050 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Проанализировав, приведенные выше обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу о том, что транспортное средство возвращено истцу Волкову Е.А. ответчиком Сотниковым Д.А., а с момента возвращения автомобиля безвозмездного пользования договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, соответственно бремя содержания и заботы об автомобиле лежало уже на собственнике. При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт приведения спорного транспортного средства в состояние, требующее ремонта в период владения автомобилем Волковым Е.А., на Сотникова Д.А. нельзя возложить ответственность по полному восстановлению транспортного средства тех повреждений, которые им причинены не были.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение в части размера ущерба было изменено судом апелляционной инстанцией, подлежит изменению распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (14050 рублей 60 копеек), что составляет 12,24% от заявленного требования (114715 рублей 66 копеек), отсюда в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 427 рублей 66 копеек, расходы на оценку ущерба - 679 рублей 93 копейки.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2021 - изменить.

Взыскать с Сотникова Данила Александровича в пользу Волкова Егора Александровича ущерб в размере 14050 рублей 60 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 679 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 рублей 66 копеек.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка