Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7218/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2233/2016 по иску АО "Альфа-Банк" к Горлинскому Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО "ТРАСТ"

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2020 года, которым заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск АО "Альфа-Банк" к Горлинскому Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя, ссылаясь на договор уступки требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении судьи об оставлении заявления без движения, судьей Тракторозаводского районного суда г.Волгограда 23 ноября 2020 года постановлено определение о возвращении заявления.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, определены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, применяя положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Принимая решение о возвращении заявления ООО "ТРАСТ", судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены.

С данными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель действительно не приложил к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления.

Указанное послужило основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

В то же время судьей не принято во внимание, что заявление о замене стороны в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ) в данном случае недопустимо, на что справедливо сослался податель жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Горлинскому Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения.

Поэтому применять к спорному правоотношению положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, оснований не имелось. Законом обязанность по рассылке лицом, обратившимся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве копий таких заявлений лицам, участвующим в деле, не возложена. Применение аналогии права не основано на законе.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка