Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7218/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Данилова А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Данилова А. В. к Яшан М. А. о взыскании долга по договору займа (расписки) от 26 июля 2017 года в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 4492 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя;

встречные исковые требования Яшан М. А. удовлетворить;

признать договор займа (расписку) Яшан М. А. в получении денежных средств в размере 70000 руб. от Данилова А. В. от 26 июля 2017 года недействительным;

взыскать с Данилова А. В. в пользу Яшан М. А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Данилова А.В. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к Яшан М.А. о взыскании долга в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 4492 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2435 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2017 года Данилов А.В. передал Яшан М.А. денежные средства в сумме 70000 руб., о чем Яшан М.А. была составлена расписка. Согласно расписке Яшан М.А. должна была вернуть денежные средства до 25 августа 2017 года. Однако, до настоящего времени обязательства Яшан М.А. не исполнены.

Яшан М.А. обратилась со встречным иском к Данилову А.В. о признании расписки безденежной.

Данилов А.В. и его представитель в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Яшан М.А. и ее представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Иванов А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Данилов А.В. просит решение суда отменить. При этом в обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания договора займа недействительным по его безденежности. Считает, что составленная расписка является надлежащим доказательством получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств. Факт безденежности расписки ничем кроме пояснений Яшан М.А., не подтверждается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Данилова А.В. к Яшан М.А. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Яшан М.А. к Данилову А.В. о признании расписки безденежной отказано.

Не согласившись с указанным определением, Яшан М.А. обратилась с кассационной жалобой об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-172/2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Яшан М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств;

если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с первоначальным иском в суд, Данилов А.В. указал о том, что по договору займа Яшан М.А. получила от него взаймы денежные средства в сумме 70000 руб., однако полученную суммы займа не вернула, что послужило основанием обращения с иском в суд.

В подтверждение своих доводов иска, истец предоставил подписанную от имени Яшан М.А. расписку от 26 июля 2017 года, из текста которой следует, что Яшан М.А. получила от Данилова А.В. денежные средства в виде займа в размере 70000 руб. сроком до 25 августа 2017 года.

Поскольку обязательства Яшан М.А. перед Даниловым А.В. по возврату в установленный срок денежных средств не исполнила, истец просил взыскать с нее данную сумму.

Возражая относительно первоначальных исковых требований и заявляя встречные требования, Яшан М.А., не отрицая факта составления и подписания спорной расписки на сумму 70000 руб., ссылалась на безденежность данной расписки. При этом указывала, что деньги от Данилова А.В. не получала, расписка была написана под давлением Данилова А.В., для урегулирования спора по возмещению убытков, возникших из взаимоотношений ее супруга Иванова А.А. с Даниловым А.В., связанных с неосуществленным до конца Ивановым А.А. ремонтом принадлежащего Данилову А.В. автомобиля марки "Киа Рио".

6 марта 2018 года Яшан М.А. обратилась в отдел МВД России по Зеленодольскому району РТ с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Данилова А.В. по факту мошеннических действий с его стороны. Согласно ответа заместителя начальника полиции ОМВД РФ по Зеленодольскому району исх. от 14 марта 2018 года обращение Яшан М.А. рассмотрено, материал проверки списан в специальное номенклатурное дело.

9 сентября 2019 года Яшан М.А. вновь обратилась в отдел МВД России по Зеленодольскому району РТ с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Данилова А.В. по факту мошеннических действий с его стороны.

23 ноября 2019 года следователем СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Данилова А.В. за отсутствием в деянии состава преступления.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 23 ноября 2019года следует, что опрошенная по факту заявления о привлечении к уголовной ответственности Данилова А.В., по факту мошеннических действий с его стороны, а именно истребования денежных средств с Яшан А.В., которые она не занимала у Данилова А.В., Яшан М.А. пояснила, что ранее она проживала со своим мужем Ивановым А.А., который занимался ремонтом машин. Примерно в июле 2017года у ее мужа возникли проблемы, и он перестал появляться дома. Также она пояснила, что в 2017году ее муж взял в ремонт автомашину у одного молодого человека, но ремонт не осуществил. Также пояснила, что по просьбе мужа, она написала для Данилова А.В. расписку, в которой указала, что она взяла лично у Данилова деньги в сумме 70000 рублей и обязуется их вернуть в срок не позднее 25.08.2017г., между тем денег она не брала.

Опрошенный по данному факту Данилов А.В. также подтвердил обстоятельства того, что передавал мужу истца Иванову А. в ремонт свой личный автомобиль и предоплату 20000 рублей. Однако, автомобиль не был отремонтирован, а сам Иванов А. пропал и на связь не выходил. Данилов А.В. приезжал к Иванову А. домой, и его жена Яшан М.А. пояснила, что у ее мужа возникли проблемы по бизнесу, поэтому ремонт закончить он не может, так как он нуждается в деньгах. Данилов А.В. поинтересовался сможет ли он чем помочь, Марина ответила, что ей необходимы деньги, у Данилова А.В. имелась с собой сумма 70000 рублей, и эти деньги он предложил Марине. Последняя согласилась их взять, а он взамен попросил у нее расписку, что деньги у него она берет сроком на один месяц. В указанное ей в расписке срок деньги возвращены не были. На просьбу вернуть деньги, Марина ответила отказом в связи с отсутствием денег. Поняв, что он не получит ни деньги, ни автомобиль, Данилов А.В. пригнал эвакуатор и забрал автомобиль.

Из протокола допроса потерпевшего Иванова А.А. по уголовному делу .... по обвинению Осипова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ, следует, что Иванов А.А. действительно ремонтировал транспортное средство марки "Киа Рио", однако ремонт не закончил по независящим от него обстоятельствам, из-за возникших у него проблем с Горбатенко А. и Осиповым С. Хозяин транспортного средства марки "Киа Рио" являлся знакомым Горбатенко А.

Проанализировав представленные доказательства и вышеуказанные пояснения, судебная коллегия считает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт составления расписки Яшан М.А. не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Даниловым А.В. доказан не был, договор займа между Даниловым А.В. и Яшан М.А. фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы 70000 руб. не осуществлялась, что подтверждается пояснениями Яшан М.А., обязательство по возврату денежных средств дано Яшан М.А. вследствие ненадлежащего ремонта Ивановым А.А. транспортного средства марки "Киа Рио", принадлежавшего Данилову А.В.

При таких обстоятельствах, решение суда является обоснованным и законным, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Данилова А.В., суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все материалы дела и пояснения сторон, и учитывая то обстоятельство, что при наличии неисполненных обязательств со стороны мужа ответчика Яшан М.А. по ремонту автомобиля, не являясь ей другом и ранее не зная ответчика, кроме того, являясь другом Горбатенко А., в отношении которого по заявлению Иванова А., было возбуждено уголовное дело, и зная о финансовых проблемах Иванова А., не имея возможности получить обратно свой автомобиль после ремонта, Данилов А.В. не предоставил доказательств целесообразности и разумности своих действий в передаче денежных средств Яшан М.А. в долг. При наличии таких данных, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, признает объяснения ответчика о безденежности расписки за достоверные.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Данилова А.В. фактически сложились отношения с мужем ответчицы по оказанию услуг по ремонту автомобиля, которую в конечном итоге истец не получил. Составление данной расписки суд оценивает, как гарантию, которую имел намерение получить истец в качестве подтверждения исполнения работ по ремонту автомобиля и его возврату.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции, после отмены данного дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, Данилов А.В. по письменному вызову не явился, на письменный запрос суда о даче пояснений по делу какова была целесообразность и необходимость в передаче денежных средств в займы не знакомому человеку, муж которой не исполнил обязательства по ремонту автомобиля и его не отдал, не ответил.

Судебная коллегия, оценив все доказательства по данному делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется, а жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении предъявленных требований не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка