Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-7218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-7218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе А.А. Попова на определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля
2020 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску ФИО1 Попова к акционерному обществу "МАКС" о взыскании денежных средств прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя А.А. Попова Л.Р. Сибгатуллина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А. Попов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 47690 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы+" (далее - ООО "Бюро Независимой Экспертизы+") истцу были оказаны услуги по оценке ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, в целях получения страховой выплаты. В связи с некачественным оказанием данных услуг истец понес убытки.
Согласно полису страхования ответственность ООО "Бюро независимой экспертизы+" застрахована АО "МАКС". Срок действия договора страхования установлен с 11 марта 2017 года по 11 марта 2018 года.
9 октября 2018 года истец обратился в АО "МАКС" с претензией о возмещении причиненных деятельностью ООО "Бюро независимой экспертизы+" убытков.
Письмом от 31 октября 2018 года страховая компания отказала в удовлетворении требования, указав, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку по условиям договора страхования факт установления обязанности страхователя ООО "Бюро независимой экспертизы+" возместить убытки (вред) подлежит подтверждению вступившим в законную силу решением суда.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 20 декабря 2018 года с ООО "Бюро Независимой Экспертизы+" в пользу А.А. Попова взыскано в возмещение соразмерной суммы, уплаченной по договору N 15801-17 от 8 июня 2017 года за изготовление экспертного заключения, 5040 руб. 20 коп.; убытков в виде оплаты стоимости судебной экспертизы 20400 руб., расходов на оплату консультационных услуг ООО КБ "Гудвилл" 7000 руб., почтовых расходов 250 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.
14 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, представив вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани.
Письмом от 12 апреля 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что согласно тексту упомянутого судебного акта в судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2018 года, истец отказался от иска к АО "МАКС", отказ принят судом.
15 мая 2019 года истец повторно обратился к ответчику АО "МАКС" с претензией о выплате суммы страхового возмещения.
Письмом от 22 мая 2019 года в удовлетворении требований истца отказано по тем же основаниям.
5 августа 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой принять решение об обязании АО "МАКС" выплатить сумму страхового возмещения.
14 августа 2019 года финансовый уполномоченной сообщил об отсутствии оснований для рассмотрения обращения в связи с тем, что в настоящее время АО "МАКС" не организовано взаимодействие с финансовым уполномоченным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
АО "МАКС" представлены возражения на исковое заявление, представитель в судебное заседание не явился.
ООО "Бюро независимой экспертизы+", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица на стадии подготовки дела к судебном разбирательству, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.
Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что оснований для прекращения производству по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда не имелось, поскольку иск по настоящему делу не является тождественным с иском по ранее рассмотренному делу. Апеллянт обращает внимание, что факт установления обязанности страховщика произвести страховую выплату должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Взыскание суммы убытков со страховой компании при рассмотрении спора мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани не представлялось возможным без наличия вступившего в законную силу судебного акта. Автор жалобы указывает, что предмет и основание исковых требований по данному делу и ранее рассмотренному делу различны.
Представителем АО "МАКС" представлены возражения на частную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
А.А. Попова поддержал доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, А.А. Попов обратился к ООО "Бюро независимой экспертизы+" с иском о возмещении убытков, причиненных изготовлением ответчиком экспертного заключения от 20 июня 2017 года N 15801-17 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое не было признано судом допустимым доказательством при разрешении спора к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Истец указывал, что на основании этого заключения был введен в заблуждение относительно недоплаченной суммы страхового возмещения, обратился в суд с заведомо необоснованными требованиями, понес убытки в связи с возмещением расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении его требований к страховщику.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 20 декабря 2018 года с ООО "Бюро Независимой Экспертизы+" в пользу А.А. Попова взыскано в возмещение соразмерной суммы, уплаченной по договору N 15801-17 от 8 июня 2017 года за изготовление экспертного заключения, 5040 руб. 20 коп.; убытков в виде оплаты стоимости судебной экспертизы 20400 руб., расходов на оплату консультационных услуг ООО КБ "Гудвилл" 7000 руб., почтовых расходов 250 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 20 декабря 2018 года. Истец, заявляя исковые требования к АО "МАКС", просит взыскать те же убытки, которые были предметом рассмотрения мировым судьей. Вместе с тем истец ранее отказался от исковых требований к АО "МАКС", что следует из упомянутого судебного акта.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неверном применении норм процессуального права.
Согласно представленному в материалы дела полису страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности N 91/125-6063795 АО "МАКС" застраховало ответственность ООО "Бюро Независимой Экспертизы+".
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя (юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор) за нарушение договора на проведение оценки и (или) за причинение вреда имуществу третьих лиц.
По условиям договора страхования факт установления обязанности страхователя возместить убытки (вред) должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке по согласованию со страховщиком.
Ссылка суда первой инстанции на то, что требования истца как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному делу связаны со взысканием убытков, является несостоятельной, поскольку предметом спора по данному делу является взыскание страхового возмещения, право требования которого возникло у истца после вступления в законную силу судебного акта.
Указанное свидетельствует о том, что требования, заявленные А.А. Поповым по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу, не являются тождественными.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется, определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь статьей 199, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года по данному делу отменить.
Гражданское дело по иску А.А. Попова к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
