Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Брага Лилии Ивановне о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Шихаева Нажмудина Абдулгамидовича на решение Нижневартовского городского суда от 07 сентября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось с требованиями к Брага Л.И. о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 51000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07.10.2017 в (адрес) в сторону ул. Ханты-Мансийская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Брага Л.И., автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Шихаева Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Брага Л.И., ответственность которой застрахована АО "СОГАЗ" по полису серии ЕЕЕ 0389541832 По факту наступления страхового случая АО "СОГАЗ" выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 51 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании ответчиком автомобиля Шевроле Нива в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В связи с чем на основании п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, полагает истец вправе требовать возмещения ущерба.
07.07.2020 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГСК "Югория".
В судебном заседании представитель ответчика Плотников А.С. с заявленными требованиями не согласился.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца АО "СОГАЗ", ответчика Брага Л.И., представителя третьего лица АО "ГСК "Югория" на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Шихаев Н.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда от 07.09.2020 вина Брага Л.И. в дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2017 не установлена, что означает отсутствие виновных в указанном ДТП. Он не принимал участие в судебном разбирательстве, так как его не привлекли и не оповестили об имеющемся судебном процессе. При этом решением напрямую были затронуты его законные интересы и права. Он был лишен права предоставить доказательства своей невиновности, предоставить пояснения относительно обстоятельств происшествия. Судом были приняты во внимание доказательства только одной стороны - ответчика, не опрошены другие участники ДТП. Полагает при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу АО ГСК "Югория" полагает, что решение суда следует отменить, требования удовлетворить.
Определением от 08.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шихаева Нажмудина Абдулгамидовича, Адамчика Евгения Владимировича.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из материалов дела, 07.10.2017 в 11 час. 30 мин. на регулируемом перекрестке (адрес) произошло столкновение автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Брага Л.И., автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Шихаева Н.А. и автомобиля Лада 2131, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Адамчика Е.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2017 N 18810086170480256036, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда от 23.11.2017, водитель Брага Л.И. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 07.10.2017 в 11-30 часов в районе дома 39а по ул. Северная в г. Нижневартовске, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р407РА86, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущества транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак О256МР163, двигавшемуся со встречного направления, и совершила с ним столкновение.
Гражданская ответственность водителя Шихаева Н.А. на момент происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность водителя Брага Л.И. застрахована в АО "СОГАЗ".
АО "ГСК "Югория" признало событие страховым случаем и выплатило Шихаеву Н.А. страховое возмещение в размере 51 000 рублей.
16.01.2018 платёжным поручением N 3212035 АО "СОГАЗ" возместило АО "ГСК "Югория" понесенные убытки в размере 51 000 рублей.
Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2019 постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 07.10.2017, решение судьи Нижневартовского городского суда от 23.11.2017 и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018, вынесенные в отношении Брага Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Брага Л.И. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Из п. 13.7 Правил следует, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что непосредственно перед столкновением автомобили Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер) и автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак (номер) двигались по ул. Северная, автомобиль Шевроле Нива, под управлением Брага Л.И., совершал поворот налево на ул. Пермская, автомобиль ВАЗ, под управлением Шихаева Н.А., двигался в попутном направлении по ул. Северная, автомобиль Лада, под управлением Адамчика Е.В., двигался в прямом встречном для истца и Шихаева Н.А. направлении. Автомобиль Шевроле Нива под управлением истца, выехал на перекресток для совершения поворота налево на зеленый сигнал светофора, и стал заканчивать маневр поворота на мигающий желтый сигнал поворота, когда для движения по ул. Северная загорелся желтый сигнал светофора; автомобиль Лада, под управлением Адамчика Е.В., осуществляя движение по встречной крайней правой полосе движения, выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Из объяснения Адамчика Е.В. следует, что выезжая на мигающий зеленый сигнал светофора на перекрёстке ул. Северная - Пермская увидел как Шевроле Нива совершает поворот налево с полосы встречного движения с ул. Северная на ул. Пермская вследствие чего он начал уходить от удара и получил удар в заднюю часть своего автомобиля от Шевроле Нива, после чего увидел как перед ним разворачивается автомобиль ВАЗ 2103 с государственным регистрационным знаком (номер), по ул. Северная, вследствие чего он совершил столкновение с данным автомобилем в правой полосе попутного движения по ул. Северная. Указанные объяснения подтвердил опрошенный сотрудниками ГИБДД, свидетель Привалов Д.Ю., находящийся в транспортном средстве третьего лица в качестве пассажира.
Между тем, приведенные обстоятельства иными доказательствами не подтверждены, противоречат объяснениям иных участников дорожно-транспортного происшествия и объяснениям незаинтересованных очевидцев.
Шихаев Н.А. в своем объяснении показал, что двигался по ул. Северная со стороны ул. Чапаева в сторону ул. Ханты-Мансийская по крайней левой полосе движения со скоростью примерно 20 км/ч. Впереди его автомобиля двигался автомобиль Шевроле Нива с государственными регистрационными номерами (номер), на перекрёстке улиц Северная-Пермская водитель Шевроле Нива начал осуществлять маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, он также начал осуществлять маневр разворота и в этот момент почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. С его автомобилем допустил столкновение автомобиль Лада (ВАЗ) 2131 государственный регистрационный знак (номер), который двигался по ул. Северная со стороны ул. Ханты-Мансийская в сторону ул. Чапаева, данное транспортное средство первоначально допустило столкновение с автомобилем Шевроле Нива, который поворачивал налево, после чего от удара автомобиля Лада 2131 откинуло на его автомобиль. В момент ДТП горел желтый сигнал светофора.
Из объяснений свидетелей Осадчука В.Ю., Дойникова М.А., Киямова Р.М. следует, что на перекрестке ул. Северная и Пермская заканчивал маневр поворота налево автомобиль Шевроле Нива. Далее перед остановившимся Шевроле на красный сигнал светофора вылетел на большой скорости автомобиль Нива (ВАЗ) 2131, государственный регистрационный знак (номер) и допустил столкновение с Нива Шевроле, государственный регистрационный знак (номер) затем с автомобилем Лада.
Таким образом, факт выезда Адамчика Е.В. на запрещающий сигнал светофора подтвержден объяснениями ответчика, третьего лица Шихаева Н.А., показаниями свидетелей Осадчук В.Ю., Дойникова М.А., Киямова Р.М.
Оценив в совокупности содержащиеся в материалах дела пояснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, схему дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после произошедшего столкновения, характера и локализации повреждений транспортных средств, зафиксированных в административном материале, приходит к выводу о том, что Адамчик Е.В., проезжая перекресток ул. Северная - ул. Пермская на красный сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива принадлежащим Брага Л.И., что привело к столкновению транспортных средств.
При этом суду не предоставлено доказательств отсутствия у Адамчика Е.В. возможности остановиться на момент включения желтого сигнала светофора.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В данной дорожной ситуации водитель Адамчик Е.В., движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся виновные действия водителя Адамчика Е.В., допустившего нарушения требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение транспортных средств.
В материалах дела доказательств нарушения водителем Шихаевым Н.А. Правил дорожного движения РФ дающих основания полагать, что его действия по осуществлению маневра разворота вне перекрестка находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля, не имеется.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений третьим лицом Адамчиком Е.В. в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины не представлены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств вины Брага Л.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.10.2017, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 07 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Брага Лилии Ивановне о возмещении ущерба, отказать
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
