Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышова Михаила Александровича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 года
по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Чернышеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Чернышеву М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым М.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор N).
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 145 393,06 рубля, из которых: просроченный основной долг - 95 480,41 рублей, просроченные проценты - 35 387,25 рублей, 14 525,40 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумм в погашение задолженности по кредитной карте.
Истец просит суд взыскать с ответчика Чернышова М.А. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.12.2016 по 25.05.2017 включительно в сумме 145 393,06 рубля, в том числе: 95 480,41 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 35 387,25 рублей - просроченные проценты; 14 525,40 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в сумме 4 107,86 рублей.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Чернышов М.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Чернышеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Чернышева Михаила Александровича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.12.2016 по 25.05.2017 включительно в сумме 145 393 рубля 06 копеек, в том числе: 95 480 рублей 41 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 35 387 рублей 25 копеек - просроченные проценты, 14 525 рублей 40 копеек - штрафные процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 4 107 рублей 86 копеек.
В апелляционной жалобе Чернышов М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Не соглашаясь с принятым судом решением, ссылается на содержание анкеты-заявления, согласно которой сумма основного долга составляет 43 000 рублей, тогда как процентная ставка составляет 34,9% годовых, в связи с чем, указывает на неясность для ответчика механизма образования суммы задолженности, отраженной в исковом заявлении.
Указывает, что судом при принятии решения необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, мотивирует доводы жалобы тем, что ставка рефинансирования составляет 6,25% годовых, тогда как процентная ставка по договору составляет 34,9% годовых, в связи с чем, считает, что установленная договором процентная ставка не соответствует действительному ущербу и подлежит уменьшению.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 09.01.2016 Чернышов М.А. обратился в АО "Тинькофф Банк" с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении от 09.01.2016, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифа ТП 7.27 универсальный договор (л.д.24-25).
На основании указанного заявления между АО "Тинькофф Банк" и Чернышовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты N, по условиям которого, банк предоставил заемщику карту с лимитом 300 000 руб. (л.д.24 об.)
Согласно условиям Тарифного плана ТП 7.27, утвержденным приказом АО "Тинькофф Банк" от 23.06.2015 (л.д.26-28), которые содержат все существенные условия договора, по заключенному Чернышовым М.А. кредитному договору предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых (по операциям покупок) и 49,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также установлен беспроцентный период по карте - до 55 дней, плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, плата за обслуживание дополнительной карты - 590 рублей, плата за услугу "смс-банк" - 59 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - 590 рублей, во второй раз подряд - 1 % от суммы задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд - 2 % от суммы задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.
Неотъемлемой частью договора являются заявление-анкета, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания, что усматривается из заявления-анкеты Чернышова М.А. (л.д.24-25).
В рамках заключенного договора о карте на имя Чернышова М.А. была выпущена банковская карта и получена ответчиком, который активировал ее 13.01.2016, что подтверждается выпиской по номеру договора N за период с 09.01.2016 по 04.12.2019 (л.д.8), согласно которой с 13.01.2016 заемщиком совершены операции по получению наличных денежных средств и оплаты покупок с использованием карты.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, АО "Тинькофф Банк" в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ и Условиям комплексного банковского обслуживания, направил заемщику Чернышову М.А. заключительное требование о досрочном возврате задолженности по договору кредитной карты в размере 145 393,06 рублей (л.д.35).
В предусмотренный условиями договора срок Чернышовым М.А. денежные средства на счете размещены не были. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
За период с 13.01.2016 по 25.05.2017 образовалась задолженность за ответчиком в размере 145 393,06 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии N (л.д.20-21), что послужило основанием для выставления АО "Тинькофф Банк" заключительного счета на указанную сумму.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного и полного возврата суммы кредита, исковые требования подлежат удовлетворению, а именно, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 145 393,06, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 107,86 руб.
При этом, суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания с Чернышова М.А. неустойки, пришел к выводу о том, что правовых оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, оставив неизменными ее размер, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма не является несоразмерной возникшей у ответчика задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им был заключен договор о кредитной карты с суммой основного долга в размере 43 000 рублей, опровергается материалами дела и потому признаются судебной коллегией необоснованными.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, направляя в адрес банка заявление-анкету, ответчик Чернышов М.А. подтвердил факт своей осведомленности и согласия на то, что лимит задолженности по договору составит 300 000 рублей (л.д.24 об.).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кредитный договор между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме, путем написания заявления-анкеты, акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты.
Заключенный сторонами договор содержит все существенные условия, определенные в ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифе ТП 7.27.
Таким образом, с условиями договора о кредитной карте, в том числе в части установления лимита задолженности, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями, при этом ответчик был информирован обо всех условиях данного договора, договор кредитной карты заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах ответчика. Доказательств того, что банком ответчику была предоставлена неполная информация о каких-либо условиях договора, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
При этом, оценивая имеющееся в деле письмо АО "Тинькофф Банк", содержащее в себе указание на сумму в размере 43 000 рублей и порядок начисления на нее процентов по ставке 34,9%, а также определяющее размер ежемесячного платежа (л.д.55), судебная коллегия не находит оснований принять указанный документ в качестве доказательства установления банком лимита задолженности по кредитной карте в размере 43 000 рублей в качестве суммы основного долга, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, поскольку из содержания указанного письма прямо следует, что оно носит информационный характер, не адресовано ответчику Чернышову М.А., не содержит в себе реквизитов заключенного между сторонами кредитного договора и носит осведомительный характер относительно порядка формирования задолженности на условиях соответствующего Тарифного плана.
Таким образом, считать данный документ неотъемлемой частью заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора о карте, устанавливающей лимит задолженности и сумму основного долга, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Учитывая установленные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащей несогласие Чернышова М.А. с расчетом задолженности, представленным истцом и положенным судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
Указанный расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, сопоставлен с выпиской по договору, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты, а также размер комиссий и иных предусмотренных договором плат. Расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, все внесенные ответчиком платежи отражены истцом в расчете задолженности и выписке по договору, доказательств неполноты которых ответчик не представила.
В указанной связи доводы заявителя жалобы о необоснованности заявленного банком размера задолженности подлежат отклонению по указанным мотивам, при том, что ответчик при подписании заявлении-анкеты был ознакомлен с выбранным тарифным планом, Общими условиями комплексного банковского обслуживания, и условиями предоставления кредитных средств по карте, которые последним в установленном законом порядке не оспорены.
Более того, выражая в апелляционной жалобе несогласие с взысканным размером задолженности, сторона ответчика конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не приводит, контррасчет с правовым его обоснованием не представляет.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, материалами дела расчет кредитной задолженности, представленный истцом, подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся, по своей сути, к оспариванию условий договора о лимите кредитной задолженности, которые судебная коллегия отклонила ранее по приведенным выше основаниям.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается в том числе на обстоятельства того, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеназванного Постановления).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Оценивая установленные судом обстоятельства дела, в том числе допущенную ответчиком длительность просрочки уплаты долга, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку из расчетов задолженности, представленных в материалы дела, усматривается, что размер задолженности по основному долгу по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 480,06 рублей рублей, сумма просроченных процентов определена банком в размере 35 387,25 рублей, сумма пени - 14 525,40 рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,25% годовых как на основание для снижения размера процентной ставки по договору кредитной карты не может быть принята судебной коллегией, поскольку само по себе превышение предусмотренного договором размера процентной ставки над ставкой рефинансирования не свидетельствует о незаконности условий заключенного договора в кредитной карте в указанной части, и потому отклоняется судебной коллегией по мотивам, которые подробно приведены в оспариваемом решении суда.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
