Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО9
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО11 М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Беркут" о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Хасанского районного суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ООО "Беркут" - ФИО7, заключение прокурора ФИО10 М.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с названным иском, указав, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в должности водитель-экспедитор. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО "Беркут", трудовой договор расторгнут вследствие утраты доверия. Основанием для его увольнения послужил вступивший в законную силу приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в покушении на контрабанду. Считает увольнение незаконным. Просил признать приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также выплату за переработку.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований, за исключением требования о взыскании с ответчика денежных выплат за переработку. Также заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Представитель ООО "Беркут" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N ФИО1 восстановлен на работе в автохозяйство водителем-экспедитором. Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ работник был принят на работу водителем-экспедитором с полной материальной ответственностью, на неопределенный срок по основной работе с ДД.ММ.ГГГГ. Так как в должностные обязанности ФИО1 входило получение, выдача и транспортировка груза, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО1, находясь на работе в служебной командировке по путевому листу N от ДД.ММ.ГГГГ (маршрут <адрес> (КНР) пытался переместит через государственную границу на служебном транспортном средстве, принадлежащем ООО "Беркут", два свертка с корнями дикорастущего женьшеня. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (контрабанда), установлена вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ приговором Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Так как деятельность работника была связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, совершение корыстного правонарушения ФИО1, установленным вступившим в законную силу приговором суда, дало основание работодателю для утраты к нему доверия. Покушение на контрабанду совершено на служебном грузовом автомобиле ООО "Беркут" во время служебной перевозки, водитель-экспедитор ФИО1 при этом выступал как представитель перевозчика ООО "Беркут". Кроме того, согласно информации службы исполнения наказаний право осужденного ФИО1 на выезд из РФ временно ограничено до отбытия (исполнения) им наказания или до освобождения от наказания. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении трудового договора с работником на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель ФИО1 - ФИО6 не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Представитель ООО "Беркут" - ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения за утрату доверия, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия работодателя к работнику с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Беркут" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работник восстановлен на работу в автохозяйство водителем-экспедитором с полной материальной ответственностью. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, работа по договору является основной. Договор подписан сторонами договора, подпись руководителя работодателя удостоверена печатью.
На основании указанного трудового договора ответчиком издан приказ о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принят в гараж на должность водителя-экспедитора с окладом ... рублей и надбавкой ... рублей. ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.
Также судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности водителя-экспедитора ООО " Беркут" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему) со стороны работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом, произведен полный расчет и выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для увольнения истца явились его виновные действия, а именно: приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части пропуска истцом срока для обращения в суд.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК Российской Федерации).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства").
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО1 ознакомлен с указанным приказом. Не согласившись со своим увольнением ФИО1, в пределах месячного срока (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в письменной форме обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проверке нарушения его трудовых прав (л.д. 76-77).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> дан ответ, в котором истцу разъяснено право обратиться в суд (л.д. 79 - 80).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок после получения информации о результатах прокурорской проверки, ФИО1 обратился в суд (л.д. 2-4).
В соответствии со статьей 352 ТК Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абз. 3 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Обращаясь в прокуратуру <адрес> по вопросу незаконности увольнения, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Таким образом, ФИО1 с учетом ожидания решения прокуратуры, не имел возможности своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание.
Выводы суда в части пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав являются необоснованными. Однако данное обстоятельство не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Законность увольнения истца проверена судом в полном объеме. Выводы суда в этой части являются законными и обоснованными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания тяжести совершенному проступку, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так ФИО1 при совершении преступления действовал из корыстных побуждений, использовал при совершении преступления транспортное средство ответчика, а также свое должностное положение водителя-экспедитора. То есть преступление было совершено при непосредственном исполнении истцом трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
