Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-7218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-7218/2020
Судья Прошкина М.П. Дело N 33-7218/2020
24RS0056-01-2019-008352-41
А-2.045г
05 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Теплухина Сергея Николаевича к Управлению Росгвардии по Красноярскому краю о взыскании пособия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Теплухина С.Н.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Теплухина Сергея Николаевича к Управлению Росгвардии по Красноярскому краю о взыскании пособия, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теплухин С.Н. обратился в суд с требованиями к Управлению Росгвардии по Красноярскому краю о возложении обязанности по начислению и выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.12.2018 года по 30.03.2019 года, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Требования мотивировал тем, что он в период с 01.11.2012 года по 02.04.2019 года проходил службу в Управлении Росгвардии по Красноярскому краю в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району г.Норильска. В период с 26.12.2018 года по 30.03.2019 года в связи с болезнью проходил лечение. ООО "Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" ему были выданы листки нетрудоспособности. Однако, ответчик отказал ему в выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности.
Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Теплухин С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Теплухина С.Н., личное участие которого в судебном заседании организовано путем видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г. Барнаула, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Росгвардии по Красноярскому краю - Долбик Н.Б., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из дела, Теплухин С.Н. в период с 01.11.2012 года по 02.04.2019 года проходил службу в органах внутренних дел и подразделениях Управления Росгвардии по Красноярскому краю, с 01.10.2016 года в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району г.Норильска Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю.
В период с 19.06.2018 года по 30.03.2019 года проходил лечение, в этой связи Обществом с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" ему были выданы листки нетрудоспособности на период с 19.06.2018 года по 14.07.2018 года, с 15.07.2018 года по 18.08.2018 года, с 19.08.2018 года по 24.09.2018 года, с 04.10.2018 года по 17.11.2018 года, с 18.11.2018 года по 26.12.2018 года, с 27.12.2018 года по 02.02.2019 года, с 03.02.2019 года по 16.03.2019 года, с 16.03.2019 года по 30.03.2019 года, на период с 25.09.2018 года по 03.10.2018 года больничный лист был выдан КГБУЗ "Краевая клиническая больница".
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что за период временной нетрудоспособности с 19.06.2018 года по 26.12.2018 года ему ответчиком было выплачено денежное довольствие, в выплате денежного довольствия за период с 26.12.2018 года по 30.03.2019 года отказано по непонятной ему причине.
Полагая, что ответчик неправомерно не выплатил ему денежное довольствие за период временной нетрудоспособности с 26.12.2018 года по 30.03.2019 года, истец обратился с иском в суд.
Отказывая Теплухину С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный статьей 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции в предварительном судебном заседании преждевременно, поскольку убедительных доказательств, что истцу стало известно о нарушении его права 02.04.2019 года - в день окончательного расчета, и 24.04.2019 года - в день последней выплаты, произведенной ему ответчиком, а также и по истечении 10-дневного срока после получения ответа начальника, о чем указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, не представлено.
Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что невыплата денежного довольствия за оспариваемый истцом период связана с заключением служебной проверки, из содержания которой следует, что представленные истцом листки нетрудоспособности за оспариваемый период не были приняты ответчиком в качестве подтверждения уважительности причин его отсутствия на рабочем месте с 01 января по 30 марта 2019 года, в этой связи денежное довольствие не подлежит выплате, и которая была окончена 11.04.2019 года, то есть после увольнения истца со службы.
При этом, судом первой инстанции не был рассмотрен довод стороны истца, что до результатов служебной проверки ему не могло быть достоверно известно об отказе в выплате денежного довольствия за спорный период нетрудоспособности, а, кроме того, судом не дана оценка доводам истца, что с результатами проверки он был ознакомлен только 05.02.2020 года, однако данные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении заявленных истцом требований.
Также судом первой инстанции не проверены доводы стороны истца о том, что он неоднократно обращался с устными обращениями в финансовый отдел и к сотрудникам отдела кадров, которые поясняли, что вопрос о выплате ему денежного довольствия за спорный период нетрудоспособности решается, как и не проверен довод истца, что непосредственный руководитель заверил его о выплате денежного довольствия после проверки предоставленных листков нетрудоспособности.
Более того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные документы, из которых следует, что истцу Теплухину С.Н. ответчиком осуществлялись выплаты 11.02.2020 года и 12.02.2020 года. Данные платежные документы опровергают вывод суда о том, что последняя выплата Теплухину С.Н. произведена 24.04.2019 года.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Теплухина С.Н. к Управлению Росгвардии по Красноярскому краю об оспаривании результатов служебной проверки, что связано с рассмотрением данного спора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое в предварительном судебном заседании решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд для разрешения служебного спора и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является преждевременным, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения данного спора, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2020 года отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Баимова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
