Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-7218/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-7218/2019
город Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Карцевской О.А.
судей: Кулаевой Е.В., Иванова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Стукаленко Татьяны Валентиновны
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2018 года
по делу по иску Стукаленко Татьяны Валентиновны к Бушуевой Марине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Стукаленко Т.В. обратилась в суд с иском к Бушуевой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства истец Стукаленко Т.В. дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование исковых требований с учетом их дополнения истец указала, что решением Борского городского суда от 22 октября 2015 года с нее в пользу Чекушина В.В. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 479 рублей 16 копеек, возврат госпошлины в сумме 16 549 рублей 58 копеек, всего 1 124 028 рублей 74 копейки.
Определением от 17 августа 2016 года с нее в пользу Чекушина В.В. взысканы также судебные расходы в сумме 11 000 рублей. Также решением Борского городского суда от 11 января 2017 года с нее в пользу Чекушина В.В. дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 119 977 рублей 97 копеек. При рассмотрении данного спора она ссылалась на то, что она передавала Чекушину В.В. деньги в сумме 1 000 000 рублей, о чем Чекушин В.В. написал расписку. Однако судом на основании заключения почерковедческой экспертизы было установлено, что расписка написана не Чекушиным В.В., а другим лицом. После принятия судом решения, при проверке в ОМВД РФ по г. Бор ее заявления о мошеннических действиях почерковедческая экспертиза показала, что указанная расписка от имени Чекушина В.В. написана и подписана его сожительницей Бушуевой М.Е. В связи с этим истец считает, что Бушуева М.Е. получила указанные деньги и таким образом неосновательно обогатилась за счет истицы.
Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 479 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 977 рублей 97 копеек.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Стукаленко Т.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Бушуевой М.Е. поданы возражения н апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, адвокат Понькина Е.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Кемарова О.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные возражения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения представителей сторон, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие их доверителей, учитывая положения ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Борского городского суда от 22 октября 2015 года со Стукаленко Т.В. в пользу Чекушина В.В. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 479 рублей 16 копеек, возврат госпошлины в сумме 16 549 рублей 58 копеек, всего 1 124 028 рублей 74 копейки (л.д. 25-26). Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 27-30).
Приведенными судебными постановлениями, в частности, установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от 06 марта 2014 года Попов О.Б. приобрел у ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей. От имени Чекушина В.В. этот договор заключила его представитель по нотариальной доверенности Стукаленко Т.В., которая получила от покупателя Попова О.Б. в уплату цены договора денежные средства в размере 1 000 000 рублей для передачи Чекушину В.В. При этом судебными постановлениями было признано, что СтукаленкоТ.В. не доказала факта передачи ею указанных денежных средств Чекушину В.В., поскольку представленная ею расписка от имени Чекушина В.В. от 08.08.2012 г., согласно которой он получил от Стукаленко Т.В. указанные денежные средства, согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз, была подписана не Чекушиным В.В., а другим лицом.
В настоящем деле истец Стукаленко Т.В. ссылается на то, что денежные средства, которые она передала Чекушину В.В., получила Бушуева М.Е., таким образом, неосновательно обогатившись за счет Стукаленко Т.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами, при надлежащем применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии доказательств факта неосновательного обогащения в виде получения Бушуевой М.Е. денежных средств от Стукаленко Т.В..
Данные выводы являются правильными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.
Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что согласно заключения эксперта N от 20 июля 2017 года, выполненного экспертом Главного управления МВД по Нижегородской области Отдела МВД по г.Бор экспертно-криминалистическое отделение,: " ... буквенно-цифровые рукописные записи (текст), начиная со слов "Расписка Я, Чекушин Виктор Валерьевич ..." и заканчивая словами " ... /Чекушин/", и подпись выполненная под указанным текстом от имени Чекушина В.В., в расписке от 08 августа 2012 года выполнены Бушуевой М.Е..
Также, обосновывая свои требования, истица указывает, что расписка была написана после передачи денежных средств от продажи земельного участка по договору купли-продажи от 06 марта 2014 года, в соответствии с которым Попов О.Б. приобрел у Чекушина В.В. земельный участок по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей. При этом от имени Чекушина В.В. этот договор заключила его представитель по нотариальной доверенности Стукаленко Т.В., которая получила от покупателя Попова О.Б. в уплату цены договора денежные средства в размере 1 000 000 рублей для передачи Чекушину В.В..
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не установлен факт передачи денежных средств Бушуевой М.Е., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком 08 августа 2012 года имущества в виде денежных средств в сумме 1000 000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения материалами дела не установлен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукаленко Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка