Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина Юрия Павловича

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2021 года

по иску Юдина Юрия Павловича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

установила:

Юдин Ю.П. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2020 он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки IphoneXS, стоимостью 57279 руб. В процессе эксплуатации во время гарантийного срока в купленном товаре обнаружился недостаток - телефон перегревается, аккумулятор телефона быстро разряжается, при длинных разговорах сильно нагревается, что приводило к неполной комфортности его эксплуатации. 06.03.2020 он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, за уплаченный товар, на что ему было отказано.

Юдин Ю.П. просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки IphoneXS, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 57279 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 14.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Связной Логистика" надлежащим - ООО "Сеть Связной" (л.д. 40).

Истец Юдин Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Данченко К.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2021 года постановлено:

В удовлетворении требований Юдина Юрия Павловича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, отказать.

В апелляционной жалобе Юдин Ю.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования, мотивируя тем, что с момента продажи телефона прошло менее 14 дней, в связи с чем считает, что в силу ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" он имел право вернуть товар продавцу и получить денежные средства.

Указывает, что телефон не был предоставлен им на экспертизу эксперту-товароведу, так как в штатном расписании Кузбасской Торгово- Промышленной палаты отсутствует инженер-электронщик с познаниями электроники, у товароведа нет специальных познаний в области электроники, технически сложного оборудования, соответствующих дипломов не представлено, при этом судья первой инстанции была осведомлена об этом.

Полагает, что судья не имел право назначать товароведческую экспертизу, т.к. вопрос стоял о расторжении договора купли-продажи телефона, потребитель имеет право расторгнуть договор в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, экспертиза в таких случаях не требуется.

На апелляционную жалобу представителем АО "Связной Логистика" поданы возражения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, сотовый телефон относится к группе технически сложных товаров.

Согласно ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены в ч. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей).

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2020 Юдин Ю.П. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки "Apple Iphone XS 64 Gb" стоимостью 57279 руб.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока истец обнаружил недостатки товара: он перегревается, аккумулятор телефона быстро разряжается, при длинных разговорах сильно нагревается, в связи с чем, 06.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и о возврате денежных средств за приобретенный товар на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей (л.д. 11).

В ответе на претензию от 10.03.2020 истцу было предложено для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления, обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить квитанцию и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Однако Юдин Ю.П. от данной обязанности уклонился, и обратился с настоящим иском в суд.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14.08.2020 по ходатайству ответчика для установления наличия недостатков телефона и причин их возникновения по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Кузбасской торгово-промышленной палаты", на истца Юдина Ю.П. возложена обязанность предоставить для исследования эксперту сотовый телефон марки IphoneXS.

Согласно сообщению эксперта Союза "Кузбасской торгово-промышленной палаты" ФИО1 от 02.11.2020, истец Юдин Ю.П. письменно уведомлен о том, что осмотр объекта экспертизы состоится 09.10.2020, также о предоставлении объекта исследования - смартфона для осмотра эксперту, однако в распоряжение эксперта необходимый для работы объект исследования не предоставлен. В связи с чем эксперт сообщил об отказе дачи заключения (л.д. 88).

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2021, по настоящему делу повторно была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Кузбасской торгово-промышленной палаты", на Юдина Ю.П. возложена обязанность предоставить для исследования эксперту сотовый телефон марки IphoneXS.

Согласно сообщению эксперта Союз "Кузбасской торгово-промышленной палаты" ФИО2 от 15.04.2021, истец Юдин Ю.П. письменно уведомлен о том, что осмотр объекта экспертизы состоится 15.04.2021, также о необходимости предоставлении объекта исследования-смартфона для осмотра эксперту, однако в распоряжение эксперта необходимый для работы объект исследования не предоставлен. В связи с чем, эксперт сообщил об отказе дачи заключения (л.д.149).

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, учитывая поведение истца, уклонившегося от проведения судебных экспертиз, не представившего телефон для проведения исследования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки IphoneXS, взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 57279 руб., при этом исходил из того, что телефон является технически сложным товаром бытового назначения, наличие в телефоне производственных недостатков, дающих потребителю основание отказаться от оплаченного товара и потребовать возврата денежных средств, материалами дела не подтверждено, что исключает возможность применения п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей. Установив отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Юдина Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

Из материалов дела видно, что заявив о недостатке смартфона и потребовав возвратить уплаченные за товар денежные средства, истец товар для проверки его качества продавцу не представил, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности заявленных требований.

Согласно ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установив, что истец дважды уклонился от проведения судебной экспертизы, не представив эксперту телефон для проведения исследования, отказывая в удовлетворении иска суд правильно исходил из отсутствия доказательств наличия в приобретенном истцом товаре недостатков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для назначения товароведческой экспертизы, а также о том, что в штатном расписании Кузбасской торгово- промышленной палаты отсутствует инженер-электронщик с познаниями электроники, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.