Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7217/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Луидор" на определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородская область от 20 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вилкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Луидор" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородская область от 03 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Вилкова А.В. к ООО ПКФ "Луидор".

С ООО ПКФ "Луидор" в пользу Вилкова А.В. взысканы разница в стоимости товара в сумме 1 201 000 рублей, неустойка в размере 43 211 рулей 87 копеек, а всего 1 244 211 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО ПКФ "Луидор" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 14 421 рублей 05копеек (т.2 л.д.240-254).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 года решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородская область от 03 октября 2019 года оставлено без изменения (т.3 л.д.164-174).

Определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородская область от 13 августа 2020 года в решении суда от 03 октября 2019 года исправлена описка, а именно:

Абзац четвёртый мотивировочной части решения, лист решения 14 (т.2 л.д.254) изложен в следующей редакции: "За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в пользу Вилкова А.В. подлежит взысканию госпошлина".

Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:"Взыскать с ООО ПКФ "Луидор" в пользу Вилкова А.В. госпошлину в размере 14 421 рублей 05 копеек" (т.3 л.д.179-180).

[дата], согласно штампу на конверте (т.3 л.д.196), Вилков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО ПКФ "Луидор" по рассмотренному гражданскому делу[номер], которое подписано его представителем Махровой Н.В. (т.3л.д.196-199).

Определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородская область от 20 января 2021 года заявление Вилкова А.В. удовлетворено. С ООО ПКФ "Луидор" в пользу Вилкова А.В. взысканы расходы по оплате заключения ООО "Криминалист" в размере 27 470 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в размере 20 600 рублей, расходы на проезд представителя в размере 13 068 рублей 30 копеек, расходы на проживание представителя в гостинице в размере 16500 рублей, а всего 77 638 рублей 30 копеек (т.4 л.д.2-6).

В частной жалобе ООО ПКФ "Луидор" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявителем указано, что ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежали пропорциональному распределению (т.4 л.д.16-17).Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного жалобы (т.4 л.д.18-19).

Определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородская область от 09 апреля 2021 года ООО ПКФ "Луидор" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20 января 2021 года (т.4 л.д.50-52).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005N 5-П, от 20.02.2006N 1-П, от 05.02.2007N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ) (пункт 14).

Из решения Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородская область от 03 октября 2019 годам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 года следует, что вопрос о возмещении судебных расходов в части расходов по проведению досудебной экспертизы, судебной экспертизы, а также транспортных расходов и расходов на проживание судом при рассмотрении дела не разрешался.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда (ст.104 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Вилкова А.В.о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что судебные расходы в части расходов по оплате независимой (досудебной) экспертизы, по оплате судебной экспертизы, транспортных расходов и расходов на проживание подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор - ООО ПКФ "Луидор".

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца районный суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами несения истцом соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определён в соответствии с требованиями закона, обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Выражая своё несогласие с состоявшимся определение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что судебные расходы надлежало взыскать пропорционально удовлетворённым требования, поскольку размер заявленных Вилковым А.В. исковые требование составлял 2 675 212 рублей 62 копейки, в то время как судом взыскан 1 244 211 рублей 87 копеек.

Из содержания положений вышеприведённых ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае, как следует из заявленных Вилковым А.В. исковых требований, размер исковых требований в сумме 2 675 212 рублей 62 копейки складывался из убытков в виде разницы цены товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом удовлетворены основанные исковые требования о взыскании убытков (разницы цены товара), размер которой определён на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N 3919/05-02 от 04.09.2019 (т.2 л.д.156-165) и заключения специалиста ООО "Центр судебной экспертизы и досудебных исследований "Криминалист" N 21/19 от 25.03.2019 (т.2 л.д.45-64),оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов (расходов по оплате независимой (досудебной) экспертизы, по оплате судебной экспертизы, транспортных расходов и расходов на проживание) не имелось.

То обстоятельство, что из заявленной суммы 2 675 212 рублей 62 копейки судом взыскано всего 1 244 211 рублей 87 копеек, не свидетельствует о том, что исковые требования удовлетворены частично, поскольку значительное снижение заявленной истцом к взысканию суммы произошло за счёт снижения размера неустойки.

Пунктом 21 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородская область от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Луидор" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Э. Святкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка