Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Марченко Татьяны Павловны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N ** от 07.08.2014 в размере 49 984,34 рубля, из которых сумма основного долга - 31 314,67 рублей, сумма процентов - 3 669,67 рублей, штрафные санкции - 15 000 рублей.

Взыскать с Марченко Татьяны Павловны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,57 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марченко Татьяне Павловне отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Марченко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 07.08.2014 за период с 18.08.2015 по 21.10.2020 в размере 239 864,97 рублей, в том числе суммы основного долга - 97 694,20 рублей, суммы процентов - 48 695,97 рублей, штрафных санкций - 93 474,80 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - банк) и ответчиком заключен кредитный договор N ** по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40, 15 %. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 368 841, 91 руб., но истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 93 474, 80 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года истец признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований не согласен истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Возражает против применения судом сроков исковой давности в связи с наличием у ответчика задолженности по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение условий кредитного договора является злоупотреблением правом. При исчислении срока исковой давности судом не учтено соблюдение истцом предусмотренного законом "О потребительском кредите" претензионного порядка разрешения споров. Факт предъявления претензии в пределах срока давности подтвержден материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Марченко Т.П. полагала срок исковой давности пропущенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Марченко Т.П. (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб., срок возврата кредита - 07.08.2017 года, процентная ставка составила 40, 15 % (л.д. 21-24).

Приложением N 1 к кредитному договору N ** установлен график платежей, размер ежемесячного платежа составляет 5 837 руб., размер последнего платежа - 5 787, 04 руб., полная сумма, подлежащая выплате - 210 082, 04 руб. (л.д. 25-26).

Согласно п. 6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

П. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей подписаны заемщиком. Кредитор исполнил обязательства по договору путем издания распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от 07.08.2014 года (л.д. 26).

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что выразилось в невозврате заемных денежных средств, неуплате процентов на пользование суммой займа (л.д. 19-20).

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев (л.д. 38-39).

26.04.2018 конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 27, 30).

До момента обращения с настоящим исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. 07.09.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ о взыскании с Марченко Т.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 года в размере 178 493, 81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 384, 94 руб. (гр. дело N **/2018, л.д. 60) Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 13.05.2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (гр. дело N **/2018, л.д. 64).

28.11.2020 года истец обратился с настоящим исковым заявлением, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.10.2020 определена в размере 239 864, 97 руб., в том числе сумма основного долга - 97 694, 20 руб., сумма процентов - 48 695, 97 руб., штрафные санкции - 93 474, 80 руб.; государственная пошлина составила 5 598, 65 руб. (л.д. 7, 8, 9-18).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 327, 329, 330, 333, 395, 421, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст. ст. 15, 24 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом и договором, для частичного удовлетворения заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего исковых требований. При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по платежам, срок которых наступил 15.03.2017 года и ранее этой даты; учел, что каких-либо тяжелых последствий для истца нарушение ответчиком обязательств не повлекло, вследствие чего пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N **, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствии со ст. 311 ГК РФ.

Поскольку заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Марченко Т.П. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, так как именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец направил настоящее исковое заявление 28.11.2020 посредством почтового отправления (л.д. 63); ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 24.08.2018 (гр. дело N **/2018, рассмотренное мировым судьей судебного участка N 5, л.д. 60), отменен 13.05.2019 (гр. дело N **/2018, рассмотренное мировым судьей судебного участка N 5, л.д.64), период действия судебного приказа составляет 262 дня. Учитывая положения ст. 204 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период с даты обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, судом первой инстанции верно исчислен период, с которого срок обращения в суд не пропущен, то есть 11.03.2017 года (28.11.2020 года - 3 года - 262 дня). Учитывая график платежей, ближайший платеж к указанной дате - N 31, от 15.03.2017 года, следовательно, банком не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок которых наступил 15.03.2017 года и позднее. Иное толкование норм материального права истца, касающихся порядка исчисления сроков исковой давности, не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности в связи с направлением претензии ответчику также основанием для отмены решения суда не является.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в смысле положений п. 3 ст. 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка