Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-7217/2021
от 25 ноября 2021 года по делу N 33-7217/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа "<адрес>" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрация городского округа "<адрес>" ФИО6 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа "<адрес>" о взыскании компенсации морального вреда в размере 97000 рублей, компенсации за потерянное время в размере 3 750 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование иска указала, что она <дата> около 12 часов она направлялась по <адрес> дивизии <адрес> Республики Дагестан по своим личным делам. Проходя мимо <адрес>, она почувствовала резкую сильную боль в области икроножной мышцы левой ноги. От сильной резкой и неожиданной боли она закричала, обернулась и увидела, что ее укусила бродячая собака. Она попыталась отпугнуть ее пакетом с продуктами, который несла в своих руках, но собака пыталась повторно ее укусить еще раз, продолжала при этом лаять.
Прохожие вывали машину скорой помощи, где ей оказали медицинскую помощь, а затем доставили в больницу, где ей зашили рану. Затем ей была назначена антирабическая вакцинация. В общей сложности в больнице она находилась на стационарном лечении 17 дней.
Находясь в больнице, от переживаний и страха у нее систематически поднималось давление, из-за чего ее перевели в кардиологическое отделение, где она находилась 13 дней. В настоящее время она вынуждена приобретать и употреблять дорогостоящие лекарства. В результате укуса она перенесла физические и нравственные страдания, заключающиеся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья и повреждением здоровья.
Считает, что причинение ей вреда здоровью имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации муниципального образования по невыполнению возложенных на него законом обязанностей по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения.
По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа "<адрес>" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в основу судебного решения положены доказательства, которые не отвечают требованиям, установленным процессуальным законодательством.
В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих требованиям закона доказательств причинения физического и морального вреда представлено не было, свидетельских показаний для установления данного юридически значимого обстоятельства недостаточно, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Даже в случае представления истцом подлинников указанных документов, они не могут служить прямыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт причинения вреда.
Представленные истцом доказательства не указывают конкретно, время и место произошедшего события, действительно ли это была бродячая собака. В материалах дела также отсутствуют факт поступления истца на машине скорой медицинской помощи в поликлинику по <адрес>, а также факт поступления в травматологическое отделение городской больницы.
Кроме того, на фотографиях медицинской справки и ответ и.о. заместителя начальника-начальника отдела полиции ОМВДД <адрес>, отсутствуют основные реквизиты: даты и номера документов, подписи авторов выданных документов.
В медицинской справке указано, что ФИО1 была укушена в правую голень, а в выписке из истории болезни указанно, что она была укушена в левую голень.
По общим правилам возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В силу положений действующего законодательства само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения таких требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
В суде первой инстанции, в нарушение ст.56 ГПК РФ факт причинения истцу по вине ответчика нравственных и физических страданий истцом при рассмотрении спора не был доказан.
В письменных возражениях представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО8 относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося судебного решения и содержится просьба об оставлении его без изменения.
Администрация городского округа "<адрес>", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В силу ст.19 Федерального закона N 131 от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.
Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах, выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Дагестан наделены государственными полномочиями Республики Дагестан, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок.
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата>, примерно 12 часов на ФИО1 напала безнадзорная собака и укусила заднюю часть левой голени. Сразу после случившегося ФИО1 машиной скорой помощи было доставлена в поликлинику по адресу: <адрес>, где ей была оказана первая медицинская помощь, зашит разрыв кожи. После этого она была доставлена в Дербентскую центральную больницу, проведена вакцинация и назначен курс антирабической вакцинации, находилась в отделении травматологии, затем была переведена в кардиологическое отделение ГБУ РД "Центральная городская больница <адрес>".
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 приходится ей матерью. <дата> ее укусила собака. Она вызвала скорую помощь, матери была оказана медицинская помощь, в последующем ее отвезли в Центральную городскую больницу <адрес>, где она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, а затем была переведена в кардиологическое отделение. Она очень плохо перенесла укус собаки, было травмировано ее психологическое и физическое состояние. Она и в настоящее время переживает, нервничает, у нее поднимается давление, все время принимает лекарства.
Согласно представленному истицей в суде апелляционной инстанции отрывному талону карты вызова скорой медицинской помощи ФИО1 действительно доставлена в больницу в связи с укусом левой голени бродячей собакой.
Судом апелляционной инстанции из ГБУ РД "Центральная городская больница <адрес>" была запрошена медицинская карта стационарного больного N, согласно которой ФИО1 поступила в приемный покой данного медицинского учреждения <дата> по факту укусу собаки, где проходила стационарное лечение. Согласно выписному эпикризу ФИО1 выписана из больницы <дата>.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследован отказной материал ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, собранный по факту нападения бродячей собаки на ФИО1, в результате чего последняя получила повреждение в виде укушенной раны в районе левой голени.
Указанные медицинские документы, а также материал ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан опровергают доводы апелляционной жалобы в части достоверности нападения на нее бродячей собаки и нанесенной ей истице раны.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закона или иного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Судом первой инстанции проверялся довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является Муниципальное унитарное предприятие г.Махачкалы "Питомец".
Вместе с тем согласно контракту N -оаэф-2021 на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев в <адрес> на 2021 год от <дата> с техническим заданием, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Махачкалы "Питомец" (исполнитель), из которого усматривается, что исполнитель обязуется оказать услуги по отлову и содержанию животных без владельцев в <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.
Правоотношения, возникшие по контракту от <дата>, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку на момент причинения истцу вреда здоровью (<дата>) безнадзорной собакой обязанность по заключению договора на отлов безнадзорных животных была возложена на администрацию муниципального образования городской округ "<адрес>" и, соответственно, в бюджете муниципального образования были предусмотрены денежные средства на отлов безнадзорных животных, в связи с чем Администрация МО "<адрес>" несет ответственность за вред, причиненный ФИО1
Таким образом, заявленные требования о компенсации морального вреда со стороны Администрация МО "<адрес>" подлежали удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание возраст истца (инвалид 3 группы), имеющиеся хронические заболевания, степень причиненных ей физических страданий, период прохождения стационарного лечения, необходимость последующего неоднократного введения пожилой женщине антирабической вакцины, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности и справедливости и не подлежит снижению.
В части взыскания компенсации за фактическую потерю времени в размере 3750 рублей, а также в части взыскания в ее пользы государственной пошлины в размере 300 рублей судом первой инстанции принято решение об отказе в их удовлетворении. В указанной части решение суда не обжаловано, в связи с чем и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
