Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Сошиной Л.А., Трунова И.А.,
при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-556/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" к Русаковой Наталии Викторовне о взыскании суммы причиненного ущерба, по апелляционной жалобе Русаковой Наталии Викторовны на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
истец ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Русаковой Н.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, указывая на то, что является продавцом природного газа на бытовые нужды для населения Воронежской области. При проведении проверки газифицированного оборудования в жилом доме ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, представителями истца выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа марки ВК-G4Т с заводским номером 04384939, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Истец просил: взыскать с Русаковой Н.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" сумму ущерба в размере 267629 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 руб. 30 коп.
Решением суда от 28.05.2020 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" были удовлетворены, с Русаковой Н.В. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 267629 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 руб. 30 коп, всего 273506 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Русакова Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие ее надлежащего извещения, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просила отменить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.05.2020.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 данным требованиям в полной мере соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Русакова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 26.11.2015 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости), там же зарегистрирована по месту жительства.
Жилой дом газифицирован (подключен к газовым сетям) (лицевой счет N; договор на поставку газа N от 24.11.2015; договор на ТО ВДТО от 23.11.2015), в доме установлен прибор учета газа BK-G4T N 04384939.
Собственником используется следующее оборудование: четырехконфорочная газовая плита (варочная панель) Maynfild и газовый котел Ariston, что следует из акта о выявлении несанкционированного вмешательства в прибор учета газа от 14.11.2019 года, акта проведения проверки газифицированного домовладения от 14.11.2019.
ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" является продавцом природного газа на бытовые нужды для населения Воронежской области.
14.11.2019 представителями ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в ходе проверки газифицированного домовладения выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа марки BK-G4T N 04384939, а именно: установлено, что при воздействии на счетный механизм прибора учета газа ниодимовым магнитом (при включенных четырех комфорках плиты и котла) табло счетного механизма смещается, вращение счетного механизма останавливается, что зафиксировано в акте проведения проверки газифицированного домовладения от 14.11.2019, в акте выявления несанкционированного вмешательства в прибор учета газа от 14.11.2019.
Согласно абз. 4, 6 п. 81(11) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в том числе факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Согласно абз. 10 п. 81(11) указанных Правил стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, правильно определив правоотношения сторон, предмет и пределы доказывания, обоснованно руководствовался при разрешении спора положениями ст.ст. 15, 539, 540, 544, 548, 1064 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ, и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебные извещения направлялись по месту регистрации по месту жительства ответчика, которые не были получены Русаковой Н.В. по зависящим от ее воли обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам ответчика.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-556/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" к Русаковой Наталии Викторовне о взыскании суммы причиненного ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Наталии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
