Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года №33-7217/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-7217/2020
06 июля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Поддубной О.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4590/2019 по иску Рыловой Оксаны Михайловны к ООО "ЗаконЪ", 3-е лицо: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах, о взыскании пени, неустойки, процентов за уклонение от возврата денежных средств, по апелляционной жалобе Рыловой Оксаны Михайловны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Рылова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЗаконЪ" о взыскании пени, неустойки, процентов за уклонение от возврата денежных средств, ссылаясь на то, что 20.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО "ЗаконЪ" обязалось представлять интересы дочери истца в правоотношениях, связанных с участием последней в дорожно-транспортном происшествии. Стоимость услуг по договору определена в размере 85000 руб. Указанная сумма была внесена Рыловой О.М. на счет ответчика 20.11.2018. Также истцом осуществлен перевод на счет ответчика денежных средств в размере 2000 руб. в счет оплаты транспортных расходов связанных с исполнением договора. 21.11.2018 года истец, в связи с минованием надобности, отказалась от услуг ООО "ЗаконЪ" до начала их оказания и попросила вернуть уплаченные ею денежные средства в полном объеме. Поскольку ответчик денежные средства в добровольном порядке не вернул, истец обратилась в суд.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. с ООО "ЗаконЪ" в пользу Рыловой О.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2018 в размере 78000 руб., неустойка за период с 22.11.2018 по 15.01.2019 в размере 43500 руб., пени за период с 16.01.2019 по 14.03.2019 в размере 48720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 15.01.2019 в размере 1018,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100119,45 руб.
В настоящем иске Рылова О.М., ссылаясь на положения ст.28, ч.1,3 ст.31 Закона РФ " О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ООО "ЗаконЪ" в свою пользу пени в размере 50460 руб., неустойку в размере 78300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1071,41 руб. за период с 16.01.2019 по день вынесения решения суда, штраф.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЗаконЪ" в пользу Рыловой О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 14.03.2019 в размере 1071,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С ООО "ЗаконЪ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию только в том случае, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением исполнителем сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги. Вместе с тем, суд установил, что истец, заключив договор на оказание юридической помощи и оплатив цену договора ответчику, на следующий день после его заключения отказалась от договора, поскольку необходимость в получении данных услуг отпала, следовательно, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, истец не ссылалась на то, что услуга была ей оказана некачественно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ЗаконЪ" неустойки и пени в порядке вышеназванного закона, обоснованные истцом ссылками на то, что деньги по договору не возвращены, суд отказал.
Таким образом, суд не установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, оснований для применения предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" мер ответственности не усмотрел.
При этом суд пришел к выводу, что поскольку действующим законодательством не установлена специальная ответственность за нарушение исполнителем срока возврата заказчику денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в связи с добровольным отказом от его исполнения, применению подлежат общие нормы, регулирующие последствия неисполнения обязательств. В этой связи суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "ЗаконЪ" в пользу Рыловой О.М. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за указанный в иске период.
В апелляционной жалобе Рылова О.М., просит решение суда отменить частично, принять новое решение взыскать сумму пени, неустойки и штрафа, во взыскании которых судом первой инстанции было отказано. Ссылаясь на те же нормы права, что и суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в иске относительно заключения договора, оплаты по нему, а так же о последующем ее отказе от услуг до начала их исполнения ответчиком, и отказ ответчика от возврата денежных средств. Так же апеллянт указывает на ранее постановленное решение вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. которым в пользу Рыловой О.М. с ООО "Закон" взысканы штрафные санкции но за другой период.
Данное решение суда, по мнения апеллянта, имеет преюдициальное значение, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора. При этом, апеллянт ссылается на то, что не просила суд при рассмотрении настоящего дела повторно выяснять вопрос о том, имеются ли основания для взыскания неустойки и пени.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЗаконЪ", Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Рылову О.М., настаивавшую на доводах жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Материалами дела подтверждается, что 20.11.2018 между Рыловой О.М. и ООО "ЗаконЪ" заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В этот же день 20.11.2018 истцом путем перечисления денежных средств на счет ответчика, оплачена в полном объеме стоимость услуг по заключенному договору в размере 85000 руб., а также сумма в размере 2000 руб. на транспортные расходы, связанные с исполнением договора.
Как следует из материалов дела и подтверждено Рыловой О.М. в том числе и в суде апелляционной инстанции, 21.11.2018, то есть на следующий день после заключения договора, до начала исполнения договора (оказания услуг по нем), истец утратив интерес к исполнению заключенного договора, путем направления сообщения ООО "ЗаконЪ" по электронной почте, попросила ответчика вернуть уплаченные ею денежные средства в полном объеме
ООО "ЗаконЪ" требования истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнило, что явилось основанием к обращению истца в суд.
Решением Шахтинского городского суда от 14.03.2019 с ООО "ЗаконЪ" в пользу Рыловой О.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг от 20.11.2018 в размере 87000 руб., на основании ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей - неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 3% от невозвращенной суммы 87000 руб. за период с 22.11.2018 по 04.12.2018 в размере 43500 руб., неустойка в размере 1% за период с 22.11.2018 по 15.01.2019 в сумме 48720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1018,90 руб. за период с 21.11.2018 по 15.01.2019, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. штраф в размере 100119,45 руб. Решение суда, как указала истец, исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рылова О.М. сослалась на то, что ранее постановленным решением суда неустойка в размере 43500 руб., пени в размере 48720 руб. были начислены за период с 22.11.2018 года по 4.12.2018 года и 15.01.2019 года соответственно, а в данном иске она просит взыскать неустойку в размере 3% в день за период с 16.01.2019 года по 14.02.2019 года в размере 78 300 руб., а так же пени в размере 1% в день от суммы долга за период с 16.01.2019 года по 14.03.2019 года ( 58 дней просрочки) в размере 50 460 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 1071 руб. 41 коп. за с 16.01.2019 года по 14.03.2019 года (58 дней просрочки). Исполнение решения от 14.03.19 не оспаривает.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как разъяснено в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
С учетом приведенных норм права и акта их толкования, а также обстоятельств дела, договор между сторонами был прекращен 21.11.2018 в связи с отказом истца от него, путем направления ответчику соответствующего сообщения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Таким образом, предусмотренная данной статьей неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае отказа исполнителя от удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги либо просрочки ее исполнения.
В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска судом было установлено, что отказ Рыловой О.М. от договора не был обусловлен ненадлежащим оказанием услуг по нему ООО "ЗаконЪ", либо ввиду нарушения сроков оказания услуг. Ответчик к исполнению договора не приступал, т.к. отказ от него истец направила на следующий день после заключения договора. Истец отказалась от договора в связи с тем, что она сама утратила интерес к услугах ответчика. Более того, в период разбирательства по данному спору, а также во время судебного разбирательства по ранее поданному иску и принятия решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 г., Рыловой О.М. указывала на отказ от договора именно в связи с тем, что необходимость в оказании соответствующих услуг отпала.
В тоже время, как это следует из ранее приведенных норм права, неустойка по п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги, то есть связана с нарушением прав потребителя, как основанием отказа от договора.
Таких обстоятельств, которые бы были основанием для отказа истца от договора, в данном деле не заявлено и судом не установлено.
Следовательно, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствовали основания и для взыскания судом неустойки в размере 1% от суммы договора, которую заявила истец, поскольку, как указано в ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", такая неустойка взыскивается по требованиям связанным с продажей товаров. В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.
Как следует из обстоятельств дела, правоотношения сторон не были связаны с куплей-продажей товаров.
Правомерно судом отказано и во взыскании штрафа, поскольку требования Рыловой О.М. как потребителя, судом не были удовлетворены: взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, относящейся к общей норме, регулирующий последствия неисполнения обязательств.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их соответствующими материальному праву и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о преюдициальном значении решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. которым в пользу Рыловой О.М. с ООО "Закон" взысканы указанные выше штрафные санкции за иной период, в связи с чем, по мнению апеллянта, при разрешении настоящего спора не подлежали установлению судом обстоятельства связанные с качеством и своевременностью оказания услуг по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН или наличием недостатков выполненных работ, подлежат отклонению как необоснованные.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Вместе с тем, как следует из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 г., обстоятельства отказа Рыловой О.М. от договора оказания юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с нарушением ООО "ЗаконЪ" ее прав как потребителя судом не установлены как ранее рассмотревшим спор, так и в настоящем деле. Вопреки доводам жалобы, в приведенном решении присутствует лишь указание на факт отказа истца от договора ввиду утраты интереса к его исполнению и как правовое следствие сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании не возвращенной суммы денег, неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда в порядке Закона о защите прав потребителей.
Из постановленного решения по настоящему делу следует, что суд при его рассмотрении пришел к такому же выводу относительно обстоятельств расторжения договора истцом по своей воле, не связанным с нарушением ее прав, как потребителя услуг, поскольку к оказанию таковых ответчик приступить не успел по причине отказа истца от договора, то есть обстоятельства, установленные как в ранее рассмотренном деле, так и в настоящем деле одинаковые и они не устанавливались судом при рассмотрении дела вновь.
Более того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что к исполнению договора ООО "ЗаконЪ" не приступало, никаких прав истца, как потребителя услуг, ответчик не нарушил, поскольку договор был расторгнут до начала оказания данных услуг и соответственно ответчиком не предоставлены истцу некачественные услуги, не нарушены сроки оказания услуг, и нет вопроса о качестве оказанных услуг, так как Рылова О.М. на следующий день после заключения договора отказалась от его исполнения самостоятельно, по своей воле, которая не была ввязана с действиями ответчика, как исполнителя услуг и нарушением прав истца, как потребителя. Истец не отрицала как в ранее рассмотренном, так и в настоящем деле то, что к исполнению договора стороны не приступали.
Изложенное безусловно свидетельствует о том, что ответчик перечисленные ранее права истца (по сроку и качеству оказания услуг), как потребителя не нарушал, а так же то, что отказ от договора не связан с противоправными действиями ответчика по отношению к истцу, что Рыловой О.М. не оспаривалось при рассмотрении двух дел.
Истец, как следует из иска и ранее постановленного решения, просила о взыскании не возвращенных ответчиком денежных средств по договору, и полагала, что именно невозвратом уплаченной по договору суммы нарушаются ее права как потребителя услуг, и как следствие, просила применить меру ответственности, предусмотренную законом о защите прав потребителей - ст.31 ч.1 закона.
Таким образом, истец не оспаривала того, что расторжение договора не связано с неправомерными действиями ответчика, и как следствие, требование о возврате суммы не связано с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг.
В настоящем деле иные обстоятельства не указаны, истец по прежнему, ссылается на расторжение договора на следующий день после его заключения по ее воле, а не по причине нарушения договора ответчиком, и ставит вопрос о взыскании неустойки, штрафа и пени в порядке Закона о защите прав потребителей, мотивируя требования только фактом невозврата ранее уплаченной суммы, однако просит взыскать в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат денег неустойку, пени и штраф за другой период.
Следовательно, в вопросе применения тех мер ответственности, о которых просит истец, правовое значение имеет то, что от договора истец не отказывалась по причине нарушения ответчиком ее прав, как потребителя.
Согласно ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно, отказ от исполнения договора самого потребителя не по основаниям, указанным в ч.1 ст.28 Закона, либо основаниям, предусмотренным п.1,4 ст.29 этого же закона (при обнаружении недостатков выполненной работы) не влечет наступление предусмотренной п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей ответственности, из чего правомерно исходил суд при рассмотрении спора.
Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела не устанавливал иные обстоятельства дела и основания заявленных требований, на что необоснованно указывает заявитель жалобы. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не были установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность наступления ответственности исполнителя услуг, о которой просил истец.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ранее суд своим решением взыскал неустойку, пени и штраф, о незаконности постановленного в настоящем деле решения не свидетельствует, поскольку правильное применение судом норм материального права к установленным им правоотношениям и обстоятельствам дела не относится к тем обстоятельствам, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для дела. Соответственно, доводы апеллянта относительно того, что ранее постановленное судом решение об удовлетворении иска о взыскании суммы по договору, неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда, имеет преюдициальное значение, а следовательно в настоящем деле суд в силу этого должен был на основании приведенных заявителем норм материального права, удовлетворить требования истца, коллегия полагает не основанными на законе.
Кроме того, неустойка в виде 1% от уплаченной по договору суммы взыскана решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. в отсутствие каких-либо выводов суда о том, каковы правовые основания для ее взыскания по рассматриваемому спору, суд не указал в решении, что это за неустойка, за какое нарушение она начислена и взыскана, на основании какой нормы материального права данное взыскание произведено. Не устанавливались судом и обстоятельства дела, связанные со взысканием указанной штрафной санкции.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в решении указал основания по которым он пришел к выводам об отказе истцу в иске по заявленным ею требованиям, в пределах оснований и предмета спора. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Судом первой инстанции в решении по настоящему делу сделаны выводы по установленным им в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, которые в ранее рассмотренном деле не устанавливались. Из ранее постановленного решения не следует вывод о том, какие права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, соответственно, выводы суда при рассмотрении настоящего дела об отсутствии доказательств нарушения прав истца, как потребителя, а так же вывод о том, что к исполнению договора ООО "ЗаконЪ" не приступало в связи с отказом истца от договора по причине утраты интереса к услугам ответчика, никаких прав истца, как потребителя услуг, ответчик не нарушил, поскольку договор был расторгнут до начала оказания данных услуг, что свидетельствует о том, что ответчиком не предоставлены истцу некачественные услуги, не нарушены сроки оказания услуг, не противоречат выводам по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
Ссылки апеллянта на то, что она не просила суд выяснять вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки и пени, судебной коллегией отклоняются, поскольку установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства имеют правовое значение, то есть они судом установлены правильно, при этом закон не связывает обязанность суда установить в ходе рассмотрения дела обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, с наличием об этом ходатайств истца по делу.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыловой Оксаны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка