Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-7217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
07 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шульц Елизаветы Борисовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 сентября 2020г., которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шульц Елизаветы Борисовны неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по копированию документов 840,78 руб., почтовые расходы 350 руб.
Взыскать с АО "ДИКСИ Юг" в пользу Шульц Елизаветы Борисовны в возмещение материального ущерба 42300 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., расходы по копированию документов 840,78 руб., расходы по оплате госпошлины 1368,60 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Шульц Е.Б. обратилась в суд с иском к Беляеву К.А., АО "ДИКСИ Юг", ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила: взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 24900 руб., расходы по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; взыскать с надлежащего ответчика (Беляева К.А., АО "ДИКСИ Юг"") материальный ущерб в размере 77815,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534,45 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2000 руб.; взыскать с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", Беляева К.А., АО "ДИКСИ Юг" расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения от 21.02.2019г. N 17.02-439 в размере 10000 руб., расходы по копированию документов в размере 3114 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2017г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под управлением Беляева К.А. и автомобиля марка2, государственный регистрационный знак У074МХ N, принадлежащего АО "ДИКСИ Юг", находящегося под управлением водителя Карасева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карасев А.С., гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", которое 03.02.2017г. произвело страховую выплату в размере 29100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику ФИО1 согласно заключению которого от 21.02.2019г. N 17.02-439, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марка1, государственный регистрационный знак N, с учетом учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составила 99 000 руб., без учета износа - 177 071,40 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 256,24 руб.
На основании претензии истца ПАО "Рогосстрах" 30.01.2020г. доплатило истцу в счет страхового возмещения 45 000 руб. В связи с нарушением предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения истец просила взыскать с ПАО "Рогосстрах" неустойку за период с 14.02.2017г. по 30.01.2020г., а также компенсацию морального вреда. Также, по мнению истца, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 77815,16 руб.
Определением суда от 11.06.2020г. по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 14.05.2020г. N 0061-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, государственный регистрационный знак N, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 106 600 руб., с учетом износа - 62 600 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 200 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Шульц Е.Б. по доверенности Ракутов И.А. с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы отказался от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения, штрафа, в судебном заседании 18.02.2020г. не поддержал требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., в остальном исковые требования поддержал. Определением суда от 25 сентября 2020г. производство по делу в части требований Шульц Е.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа прекращено.
Ответчик ПАО СК "Рогосстрах" направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просило о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчик АО "ДИКСИ Юг" направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований Шульц Е.Б. к АО "ДИКСИ Юг" отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Шульц Е.Б., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, несоответствие определенной судом к взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика АО "ДИКСИ Юг", принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а также установив, что стоимости страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П, взыскал с ответчика АО "ДИКСИ Юг" в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 106600 руб., страховым возмещением в размере 62400 руб. и утилизационной стоимостью запчастей в размере 200 руб., которая составила 42300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утилизационная стоимость запасных частей определена судом на основании заключения эксперта ИП ФИО2., которое признано судом относимым и допустимым доказательством.
Признав доказанным факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты истцу страхового возмещения, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 10000 руб. по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, полное исполнение ответчиком своих обязательств до разрешения дела по существу, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки является разумной, соответствует последствиям нарушения ответчиком ПАО СК "Рогосстрах" своих обязательств, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Поскольку первоначально истцом заявлялись требования о взыскании материального ущерба в размере 77 815,16 руб., с ответчика АО "ДИКСИ Юг" в пользу истца взыскан ущерб в размере 42300 руб., суд, применив принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1681,56 руб., по копированию документов - 3114 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1681,56 руб. взысканы с АО "ДИКСИ Юг", по копированию документов - с ПАО СК "Росгосстрах" и АО "ДИКСИ Юг" в равных долях по 1681,56 руб. с каждого.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец Шульц Е.Б. обратилась с требованием о взыскании с ответчика ПАО СК "Рогосстрах" страхового возмещения в размере 29 100 руб., с надлежащего ответчика (АО "ДИКСИ Юг", Беляева К.А.) материального ущерба в размере 77 815 руб. При расчете исковых требований Шульц Е.Б. руководствовалась заключением от 21 февраля 2019г. N 17.02-439, выполненным экспертом-техником ИП ФИО1
После получения судом заключения от 14 мая 2020г. N 0061-20, выполненного экспертом-техником ИП ФИО2 учитывая, что после обращения в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб., представитель истца Ракутов И.А., действуя в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, отказался от исковых требований к ПАО СК "Рогосстрах" в части взыскания страхового возмещения и штрафа, изменил исковые требования, предъявленные к АО "ДИКСИ Юг", просил взыскать материальный ущерб в размере 43500 руб. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Сама по себе разница между определенным экспертом ФИО1 и экспертом ФИО2 размером восстановительного ремонта автомобиля не свидетельствует о недобросовестности в действиях истца. Сопоставление представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО1 и заключения ИП ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля связано лишь с тем, что эксперт ФИО1 определилк замене заднюю правую дверь в полном объеме, а эксперт ФИО2 - лишь наружную панель данной двери. В силу отсутствия специальных познаний и соответствующего образования, оценить характер ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, объективной возможности у истца не имелось.
Так как исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены на 97,2% (42300/43500 х 100%), истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2463,48 руб., расходы на копирование документов в размере 3026,80 руб.
Государственную пошлину Шульц Е.Б. уплатила за рассмотрение исковых требований, предъявленных ответчику АО "ДИКСИ Юг", от уплаты государственной пошлины по иску к ПАО СК "Рогосстрах" Шульц Е.Б. была освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2463,48 руб. подлежат взысканию с ответчика АО "ДИКСИ Юг".
Поскольку копирование документов было произведено истцом в целях соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, отказ от иска к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в части выплаты страхового возмещения и штрафа обусловлен добровольным удовлетворением требований Шульц Е.Ю. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" после обращения истца в суд, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на копирование документов с АО "ДИКСИ Юг" и ПАО СК "Росгосстрах" в равных долях. Поскольку истец имеет право на возмещение судебных расходов по копированию документов в размере 3026,80 руб., с АО "ДИКСИ Юг" и ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу подлежит взысканию по 1513,40 руб. с каждого.
В части распределения понесенных истцом судебных расходов решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 сентября 2020г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 сентября 2020г. изменить в части распределения судебных расходов.
Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шульц Елизаветы Борисовны неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по копированию документов в размере 1513 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 350 руб.
Взыскать с АО "ДИКСИ Юг" в пользу Шульц Елизаветы Борисовны в возмещение материального ущерба 42300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по копированию документов в размере 1513 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463 руб. 48 коп.
В остальной части апелляционную жалобу Шульц Елизаветы Борисовны решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 сентября 2020г.оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
