Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова С.А. к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа, администрации городского округа г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Ханмурзина Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Воронов С.А. обратился в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа, администрации городского округа г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 3 апреля 2017 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) - наезд транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, на выбоину покрытия проезжей части, в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23 марта 2017 г., адрес, имеется выбоина дорожного покрытия, размером: по длине 130 см, по ширине 108 см, по глубине 12 см. Согласно экспертному заключению N 020076, выполненному ИП "... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 64300 рублей, за изготовление экспертного заключения было уплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией N 019298.
Истец (с учетом уточнения) просит взыскать с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа, администрации городского округа г. Уфа стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 62119 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2130 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% о присужденной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 г. исковые требования Воронова С.А. удовлетворены частично. С МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа в пользу Воронова С.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 62119 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 31059,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2063 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа в пользу ООО "Аргумент" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.
Истец Воронов С.А. переменил фамилию на Огнев, что подтверждается свидетельством о перемене имени ... от 15 августа 2019 г.
Не согласившись с решением суда, представитель МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Ханмурзин Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме за недоказанностью. Указывает, что причиной дорожно - транспортного происшествия, стало наличие на проезжей части постороннего предмета, что привело к повреждению транспортного средства истца, между тем, суд делает вывод о том, что был нарушен ГОСТ Р.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Ханмурзина Р.Р., указавшего на иные доводы апелляционной жалобы, просившего применить ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, Огнева С.А., представителя Огнева С.А. Кирьянову К.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 13 указанного закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В подп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что к вопросам местного значения относится содержание и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия - наезд на выбоину покрытия проезжей части, 3 апреля 2017 г. на адрес, транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 3 апреля 2017 г., ..., имеется выбоина дорожного покрытия, размером: по длине 130 см, по ширине 108 см, по глубине 12 см.
Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 3 апреля 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронова С.А.
Согласно экспертному заключению N 020076, выполненного ИП "...." рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 64300 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 августа 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аргумент".
Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Аргумент" N 24/10-2019А, повреждения всех заявленных деталей (диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого) транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 3 апреля 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа 45962 рублей, без учета износа составила 62119 рублей.
Судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Аргумент" N 24/10-2019А от 6 ноября 2019 г. принято в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как соответствующее всем требованиям действующего законодательства, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. У судебной коллегии также нет оснований не согласиться с ним.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 15 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 6, 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений транспортного средства истца является ненадлежащее исполнение ответчиком МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа в пользу истца, суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО "Аргумент" N 24/10-2019А от 6 ноября 2019 г. в качестве допустимого доказательства, и при определении суммы взыскания исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, взыскав в пользу истца в возмещение имущественного вреда 62119 рублей.
Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, или об ином размере имущественного вреда не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, причинения морального вреда, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы на наличие постороннего предмета на проезжей части, что привело к повреждению транспортного средства истца, не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств ответчиком не представлено.
Несмотря на указанные разъяснения о необходимости доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, указанных доказательств, а равно доказательств, опровергающих представленные истцом, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком МБУ "СПБ Октябрьского района" г. Уфы представлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от выполнения истцом требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог избежать наезда на выбоину, не представлено, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, на чем настаивает апеллянт.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 31059,50 рублей.
Статьей 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Однако МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа субъектом указанных отношений не является, в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа штрафа в размере 31059,50 рублей, и принятию в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 г. отменить в части взыскания с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа штрафа в размере 31 059,50 рублей, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Огнева С.А. о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы - отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
