Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-7217/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7217/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чечнева П.И. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г., которым постановлено:
Чечневу Петру Ивановичу, Мордвинову Валерию Александровичу отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чечневу Петру Ивановичу, Мордвинову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя Чечнева П.И. об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
Чечнев П.И., Мордвинов В.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "АСВ" к Чечневу П.И., Мордвинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель Чечнева П.И., Мордвинова В.А. - Майорова Д.Ю. в судебном заседании заявление поддержала.
Истец ПАО "ИнтехБанк" в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.
Обжалуемым определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель Чечнева П.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок. Указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что пропуск срока на апелляционное обжалование заочного решения ответчиками произошел не по уважительной причине.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2018 года удовлетворено исковое заявление ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "АСВ" к Чечневу П.И., Мордвинову В.А.
Определением Вахитовского районного суда г Казани от 26 сентября 2019 года заявление Чечнева П.И., Мордвинова В.А. об отмене заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2018 года по делу по иску ПАО "Иятехбанк" к Чечневу П.И., Мордвинову В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.
Согласно справочному листу определение суда получено представителем заявителей 07 октября 2019 года.
16 октября 2019 года Чечневым П.И. и Мордвиновым В.А. подана частная жалоба на определение суда от 26 сентября 2019 года.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 октября 2019 года частная жалоба Чечнева П.И., Мордвинова В.А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 сентября 2019 года возвращена в связи с тем, что обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрено.
Срок обжалования заочного решения истек 26 октября 2019 года.
30 января 2020 года представителем заявителей - Пивнюк О.В. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, оценивая последовательности и характер действия стороны по гражданскому делу, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и, восстановления процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так же отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Срок на обжалование заочного решения суда от 17 мая 2018г.в апелляционном порядке, учитывая дату принятия определения суда об отказе в его отмене от 26 сентября 2019 года, истекал 26 октября 2019 года, а апелляционная жалоба подана в суд лишь 30 января 2019 года. Не может служить основанием к отмене принятых судебных актов и обжалование заявителем определения суда об отказе в отмене заочного решения, так как порядок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда указан в резолютивной части решения, и для апелляционного обжалования судебного акта не требовалось обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Чечнева П.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка